Wikisource:Bar/Archivio/2008.02

Indice
Fine pagina

Discussione con iPork

Tu hai ragione. È vero che il bar potrebbe essere sufficiente per domande di utenti. È anche vero che la nostra comunità non è avanzata e numerosa come la wikipediana. Però penso che anche Wikipedia abbia dovuto fare dei primi passi, tentando di avere successo, riuscendoci. Quindi direi che anche Wikisource dovrebbe tentare di farsi notare, anche se è un progetto "specializzato". Ciao.--francolucio (disc.) 17:38, 1 feb 2008 (CET)

Una cosa è farsi notare, altro è creare l'Oracolo e lo Sportello informazioni che, da quando sono stati creati, non sono stati usati. Per come la vedo io è meglio continuare ad invitare gli utenti ad usare il bar e, successivamente quando saremo pieni di richieste di aiuto, creare le pagine dedicate. -- iPork → scrivimi 20:36, 1 feb 2008 (CET)

Concordo con iPork. Dobbiamo cercare di dare risposte a delle esigenze sentite ed esplicite, a volte delle idee sono buone in teoria ma non servono a dare un servizio ai lettori o utenti o contributori perché tale servizio non è richiesto (non c'è mercato). Ad esempio io nel progetto duecento avevo inserito una piccola pagina dei desiderata, servizio di richiesta per l'inserimento di testi mancanti. Idea carina ma non è stata ad oggi (dopo un mese) ancora utilizzata, evidentemente perché il servizio non è richiesto dall' "utenza", che poteva in ogni caso chiedere liberamente un testo nel bar di progetto. Quindi a volte le idee, pur buone, non vanno incontro ad esigenze reali. --Accurimbono (disc) 09:09, 2 feb 2008 (CET)

Il nostro primo autore collettivo

Sistemando le categorie mi sono accorto che abbiamo il nostro primo Autore collettivo: Autore:Radicali di sinistra. Nei mesi scorsi ci siamo chiesti come presentare questa categoria di autori e giungemmo alla conclusione che si tratta di autori che meritano a tutti gli effetti di stare nel namespace Autore: al pari di Alessandro Manzoni e soci. Quando avremo numeri interi di giornali, questa potrà essere una traccia da seguire, quindi fate un salto sulla pagina e vediamo se tutto è corretto. -- iPork → scrivimi 20:33, 1 feb 2008 (CET)

Segnalo i nuovi autori nati dalla sistemazione (diciamo tentativo ^__^) del diritto:

• Organizzazione delle Nazioni Unite
• Assemblea Generale delle Nazioni Unite
• Corte Internazionale di Giustizia
• Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Educazione

-- iPork → scrivimi 12:36, 2 feb 2008 (CET)

Mi sembra un tentativo più che valido. Vedremo in futuro se tutto ciò porterà problemi o contraddizioni, per ora mi sembra una buona sistemazione, che continua a migliorare il nostro progetto. Aubrey McFato 14:28, 2 feb 2008 (CET)

In analogia con gli autori anonimi, penso che sia bene categorizzarli sotto un'unica Categoria:Autori collettivi, prima che le pagine autore aumentino e si disperdano qua e là, che ne dite? --Accurimbono (disc) 18:43, 3 feb 2008 (CET)

Mi pare un'ottima idea, per me puoi procedere subito e inserire quelli che abbiamo. -- iPork → scrivimi 23:35, 8 feb 2008 (CET)

Fatto --Accurimbono (disc) 11:37, 9 feb 2008 (CET)

Categoria:Autori anonimi

Con l'Autore:Anonimo romano si è inaugurata la Categoria:Autori anonimi, che è stata al momento posta sotto la Categoria:Autori.

In discussione della cat trovate la discussione che ha generato la categoria. Ovviamente sono graditi contributi e pareri a proposito da parte di tutti. --Accurimbono (disc) 18:41, 3 feb 2008 (CET)

Benedictus bloccato!!

Vorrei chiedere a un amministratore WikiSource di sbloccare per favore la voce Benedictus, perché bisogna sistemarla. Perché è stata bloccata completamente?? Marcus90 (disc.) 21:23, 3 feb 2008 (CET)

Qui trovi le spiegazioni per cui un testo viene bloccato su it.wikisource (nella fattispecie ha raggiunto il livello "Edizioni Wikisource") e puoi proporre le correzioni nella pagina di discussione. -- iPork → scrivimi 23:04, 3 feb 2008 (CET)

Attivazione nuovo bot per it.source

Avviso di servizio: il nostro amico Pietrodn (admin di pedia, burocrate di books e smanettone informatico) ci sta aiutando nella transizione verso il nuovo SAL 2.0. Tra le altre cose ci aiuta a lanciare i programmi via bot ed ha per questo registrato BimBot. Per questi motivi ho intenzione di flaggare il suo bot così da aggiungerlo agli altri che fanno il lavoraccio sporco. -- iPork → scrivimi 12:28, 9 feb 2008 (CET)

• molto bene! --Accurimbono (disc) 15:00, 9 feb 2008 (CET)
• Mai smanettone fu più benvenuto. Flaggatelo a vista! - εΔω 17:55, 9 feb 2008 (CET)

Fatto -- iPork → scrivimi 18:12, 9 feb 2008 (CET)

Bene, ora che il bot è flaggato posso programmare delle azioni periodiche sul toolserver. Se qualcuno ha bisogno che esegua script periodici, me lo faccia sapere! Ciao! --Pietrodn · blaterami 18:14, 9 feb 2008 (CET)

Proposta di ammettere gli articoli specialistici.

Salute, vorrei sapere se al momento c'e' modo di pubblicare articoli specialistici (di qualsisi disciplina), quelli che nella sezione inglese sono chiamati "research articles". Per favore fatemi sapere.Adrian Comollo (disc.) 18:45, 14 feb 2008 (CET)

Certo che è possibile, non abbiamo preclusioni di argomento: rimangono le solite condizioni, cioè

• che gli articoli siano stati precedentemente pubblicati, in modo da poter essere riscontrati e non costituire ricerca originale
• essere liberi da copyright (cioè pubblicabili con licenza GFDL)

Dunque niente impedisce di pubblicare opere come le Osservazioni entomologiche durante l'eclisse del 9 ottobre 1847, o lo studio di alcuni marmi e rocce della Valtellina. se servono altri particolari scrivi pure qui sotto. - εΔω 19:06, 14 feb 2008 (CET)

Riconfermo e rinforzo il sì di Edo. Tra l'altro è proprio nell'ottica della ricerca la diffusione della conoscenza, quindi se hai qualche tua pubblicazione sarà un piacere metterla a disposizione di tutti su Wikisource. Possiamo anche pensare a creare un progetto tematico. PS: per chi vuole farsi una idea, queste sono le categorie di cui parlava Adrian Category:Academic journals e Category:Research articles. -- iPork → scrivimi 19:18, 14 feb 2008 (CET)

Europeana

Scusate, ma pur essendo iscritto da tempo a wikisource, in concreto non ho mai collaborato e quindi sono proprio un novellino dell'ambiente e non so se questo mio intervento è messo nel posto giusto. Oggi sono reduce da un convegno tenuto alla fondazione Umanitaria di Milano dall'Associazione Italiana Biblioteche. Tra i relatori vi era anche il presidente dell'Associazione Italiana Editori, che di solito ha posizioni molto retrive su quasi tutti gli argomenti. Questa volta, però ha fatto delle aperture sul tema delle biblioteche digitali. In sede di Unione Europea, sotto spinta soprattutto francese, sta avanzando un progetto comune di Biblioteca digitale detto Europeana [1] che in questi giorni è arrivato alla fase demo e per novembre dovrebbe diventare completamente operativo. Mi sono chiesto se qualcuno ha già preso in esame forme di dialogo di Wikisource o del nuovo progetto Biblioteca con Europeana.--Mizardellorsa (disc.) 23:02, 16 feb 2008 (CET)

Da parte loro non abbiamo ricevuto nessun tipo di contatto, e non so le altre Wikisource (ma non credo). Se volessero parlarci credo saremmo più che bendisposti. 79.19.46.190 17:15, 19 feb 2008 (CET)

Proposta di aggiunta a pagina principale

Spettabili amministratori, vi propongo di copiare dalla pagina inglese di wikisource la sezione in alto a destra dove c'e' un indice multiplo molto utile, suddiviso in varie categorie: soggetto, tipo, ecc.. Quella per autori che c'e' gia' va bene, ma con questa aggiunta potrebbe servire anche meglio gli utenti, credo. Adrian Comollo (disc.) 23:50, 17 feb 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione e ti confermo che ci stiamo proprio muovendo in quella direzione. Questo è l'abbozzo sul quale si lavora per la prossima versione della pagina principale. Per terminarla dobbiamo prima completare l'attivazione del nuovo sistema per gestire la qualità dei testi (Divina Commedia per vedere l'applicazione del SAL 2.0). Abbiamo già lavorato sulla struttura di Wikisource (l'aggiornamento dei Progetti e dei Portali, l'apertura del Portale:Autori e del Portale:Testi) e stiamo arrivando anche alla pagina principale. Si è preferito, piuttosto che dare una sistemata grafica alla home page, lavorare prima sul retro bottega. PS: abbiamo assoluto bisogno di feedback, quindi continua a darci suggerimenti e se vedi qualcosa che non va sistemiamola insieme! -- iPork → scrivimi 00:03, 18 feb 2008 (CET)

Aggiornamento del Bar!

Dato che abbiamo ristrutturato le pagine di servizio (progetti, portali, etc.) e avremo una nuova pagina principale, perchè non dare una bella rinfrescatina anche al nostro bar?

Questa è la proposta che potrebbe sostituire l'intestazione attuale. Che ne dite?

PS: i più curiosi possono provare a modificare il bar attuale indicando all'inizio {{Bar/Sandbox}} al posto di {{Bar}} e guardare l'anteprima per vedere l'effetto con lo sfondo verde (non salvate, l'archivio rimanda alle mie discussioni ^___^). -- iPork → scrivimi 20:32, 19 feb 2008 (CET)

+1, molto bello! --Accurimbono (disc) 20:40, 19 feb 2008 (CET)

• non ci avevo pensato, al bar nuovo ;-) Aubrey McFato 22:56, 19 feb 2008 (CET)

Fatto, ora il bar è aggiornato compreso l'archivio. -- iPork → scrivimi 09:56, 20 feb 2008 (CET)

Template Testo Citato che citano testi appartenti a raccolte

Stavo inserendo i template {{AutoreCitato}} e {{TestoCitato}} qui, quando mi sono reso conto alla fine, giunto il momento di creare le relative categorie, che venivano visualizzati i testi come NOMERACCOLTA/NOVELLA. I casi sono due: o si tiene così, o si creano dei redirect (novella --> NOMERACCOLTA/NOVELLA), esattamente come era stato fatto per le poesie. Tenendo conto però che, in futuro:

• (nel caso si volessero creare dei redirect) sussisteranno dei problemi di disambiguazione per testi con titolo uguale,

--> creiamo categorie di disambiguazione?

• se lasciamo così è più corretto, ma rischiamo di non venire a capo al magma crescente di roba, e l'usabilità ne è comunque ridotta.

Guardando qui, mi rendo conto che il problema di cui sto per parlare non è mai capitato, perciò chiedo a voi. Aubrey McFato 23:50, 19 feb 2008 (CET)

La logica dei redirect per i testi pubblicati in raccolte è estremamente semplice. Mentre Divina Commedia/Purgatorio/Canto II è parte di un'opera intera (la Divina Commedia appunto), Favole (Fedro)/Libro primo/I - Il Lupo e l'Agnello è una fiaba che è stata pubblicata insieme ad altre ma ha, da sola, valenza di opera indipendente. Per questo abbiamo due sottoprogetti dedicati proprio a creare con i bot i redirect delle fiabe e delle poesie. Nell'esempio di prima abbiamo il redirect Il Lupo e l'Agnello (Fedro) che già ti da soluzione al problema delle opere con titolo uguale. Per le raccolte di novelle la logica è la stessa, quindi vanno create le pagine di redirect (in automatico) e quelle saranno le pagine da richiamare all'occorrenza. -- iPork → scrivimi 09:07, 20 feb 2008 (CET)

Ho capito, ma non mi sono espresso bene e volevo dire qualcosa di leggermente diverso. La questione riguarda le categorie "Testo in cui è citato il testo XXXX": mettiamo il redirect eventuale o RACCOLTA/NOVELLA? Guarda qui le categorie e forse capisci cosa intendo (la mia dislessia è più preoccupante del previsto ;-)) Aubrey McFato 10:55, 20 feb 2008 (CET)

Scusssssa maaaa... Testi in cui è citato Il Lupo e l'Agnello (Fedro), Testi in cui è citato Guerra di santi, ovvero nel template richiami il titolo della fiaba/poesia/novella. Che poi tecnicamente per noi sia un redirect conta poco, no? -- iPork → scrivimi 12:27, 20 feb 2008 (CET)

Per me nessun problema, solo la convenzione (tutta pediana, in effetti) di non redictare categorie mi frenava. Ottimo, per me meglio così.

--Aubrey McFato 12:41, 20 feb 2008 (CET)

Iniziamo ad essere citati anche noi

Leggo qui che ci cita il sito di Antonio Di Pietro. Lo reputo un piccolo traguardo ;-) --Aubrey McFato 16:09, 21 feb 2008 (CET)

Evvai! Citano Sentenza_della_Corte_Costituzionale_n.420/1994. -- iPork → scrivimi 18:52, 21 feb 2008 (CET)

Normalmente le sentenze della Corte Costituzionale sono citate dal sito della stessa Corte. Se hanno citato il nostro testo devo pensare che si tratta di una citazione di seconda mano da una fonte wiki--Mizardellorsa (disc.) 09:17, 27 feb 2008 (CET)

New parser bug

Hola! Excussa no parlo italiano. Some texts like Renovatione della Chiesa/Ammaestramenti/12 or Divina Commedia/Inferno/Canto IX are "broken", I think because of the new parser, because of the "<br>".

I think it is wikimedia-global. Look at :s:fr ([2]; fr:Wikisource:Scriptorium (section "<div class="text"> Gros caca ?").

Ciao! -Aleator (disc.) 17:08, 24 feb 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione. Provvediamo a trovare una soluzione al problema. -- iPork → scrivimi 18:57, 24 feb 2008 (CET)

Con l'aiuto di Pietrodn abbiamo risolto il problema. -- iPork → scrivimi 19:09, 24 feb 2008 (CET)

Fonte

Ragazzi, non so se ho inserito bene la fonte, potreswte darci un'occhiata?

Discussione:La tribù

Direi perfetto, bravo! Nota: il template è compilato nel modo giusto anche se si legge "Primo contributo di {{{ContributoDi}}}" dal momento che stiamo passando al nuovo SAL (questione di giorni). Appena terminata la transizione la pagina indicherà correttamente tutti i dati. -- iPork → scrivimi 13:36, 26 feb 2008 (CET)

Ehm... peccato che Italo Svevo sia un autore a rischio copyright. Per non ripetere discussioni già sviscerate vedasi qui. - εΔω 15:36, 26 feb 2008 (CET)

Openalexandria

E' da settembre dello scorso anno che Wikimedia partecipa ufficialmente a Openalexandria, un ambizioso progetto di collaborazione tra le biblioteche digitali. Frieda ci riferisce che nonostante le buone intenzioni, il progetto stenta a decollare. Ognuno aspetta, forse, che siano gli altri a compiere la prima mossa per un progetto comune. Piccolissima proposta operativa: potrebbe essere Wikisource ad indicare nel proprio catalogo alfabetico per autori la disponibilità di testi negli altri progetti Openalexandria od eventualmente nelle altre biblioteche digitali con cui si potrebbero istituire contatti, come ad esempio la Biblioteca Ambrosiana? Per esplicitare meglio l'esempio la Biblioteca Ambrosiana ha già in linea l'intero Codice atlantico di Leonardo che noi non riusciremmo mai a mettere sul nostro sito. Perchè non indicare il link? Faremmo un servizio ai nostri visitatori.--Mizardellorsa (disc.) 09:32, 27 feb 2008 (CET)

Quando sarà possibile vedere così OA ne saremo tutti felici. Continuo a leggere intenzioni e obiettivi, ora vedo un sito ma non mi è data la possibilità di capire in pratica cosa sarà. Su Wikisource ricordo che non siamo una raccolta di links ma una biblioteca digitale che fa parte della famiglia Wikimedia. Se Wikimedia Italia deciderà che da ogni progetto dovranno essere inseriti i collegamenti verso le pagine di OA sarà nostra cura farlo. Allo stato attuale mi pare del tutto prematuro. Attendo una spiegazione da Frieda che saprà, grazie al suo ruolo ed alla sua competenza, aiutarci a capire meglio OA evitando di discutere su interpretazioni personali. -- iPork → scrivimi 11:28, 27 feb 2008 (CET)

Caro Mizar, noi in OA ci siamo dentro, ma ti assicurò che le cose stanno andando molto a rilento. Noi stiamo aspettando qualcosa di concreto (ti assicuro che la presentazione che c'è sul sito è quanto di più concreto io ho visto su OA), e intanto facciamo quello che sappiamo fare, cioè far crescere Wikisource. Se ti spaventa il fatto che il lavoro si sdoppi e si duplichi la fatica, posso tranquillizzarti con il fatto che per ora noi utilizziamo spesso i testi di LiberLiber, ma in maniera diversa da loro: inoltre i contatti fra le persone ci sono, non siamo mondi lontani e paralleli. Ma noi siamo Wikimedia e abbiamo la forza di essere wiki: per ora continuiamo per la nostra strada, se ci saràda collaborare per qualcosa di bello vedrai che non ci faremo scappare l'occasione. Aubrey McFato 17:57, 27 feb 2008 (CET)

@Aubrey. Non mi spaventa che il lavoro si sdoppi, ma che si perdano, forse per sempre, occasioni irripetibili.. L'Unione Europea ha messo in giro la versione sperimentale della futura biblioteca digitale europea, mettendo pure in palio un premiuccio tra chi risponde al questionario e ha invitato tutti i soggetti interessati a segnalare la lororo disponibilità.. Che io sappia solo l'associane Italiana degli Editori si è presentata come interlocutore al discorso, vantandosene, ad esempio, durante il convegno all'Umanitaria. Un ruolo credibile potrebbe averlo non tanto Wikusource (meglio concentrarsi, come giustamente dici, sulle cose che sa fare) quanto proprio dovrebbe averlo OA. Un sogno, forse, ma tanto vale sognare.--Mizardellorsa (disc.) 19:00, 27 feb 2008 (CET)