Wikisource:Bar/Archivio/2006.06

Archivio delle discussioni del mese di giugno dell'anno 2006

archivio

2006
gen	feb	mar	apr	mag	giu	lug	ago	set	ott	nov	dic

Categoria: Archivio Bar 2006 Bar Archivio giugno 2006

Indice
Fine pagina

Aiuto:Note

Sulla pagina Aiuto:Note sono state aggiornate le istruzioni per aggiungere le note ai testi. Come suggerito dal Magister, ora le note hanno una dimensione più piccola del testo, così da ricordare meglio quelle cartacee. -- iPork → scrivimi 06:27, 1 giu 2006 (UTC)

PS: Gli amanti del lavoro sporco possono adattare al nuovo sistema le pagine elencate qui. Così in tempi rapidi possiamo cancellare i vecchi template. -- iPork → scrivimi 06:29, 1 giu 2006 (UTC)

Adotto la Costituzione per adeguarla al sistema ;) Calliphora (dimmi) 17:50, 1 giu 2006 (UTC)

Finito, mi auguro che vada bene. Calliphora (dimmi) 18:55, 1 giu 2006 (UTC)

Template:Autore piccola modifica

Ho tolto dal Template:Autore il link agli autori con la stessa inziale. Abbiamo già in automatico la categoria Autori-LETTERA e iniziare la pagina con il link verso un'altra pagina mi pare inutile e pure bruttino :o) -- iPork → scrivimi 16:22, 2 giu 2006 (UTC)

Burocrate

Siete invitati a dire la vostra per iPork burocrate! (qui)

Frieda (dillo a Ubi) 17:49, 3 giu 2006 (UTC)

Un clic su Wikisource:Burocrati per chi non sa la differenza tra Burocrate e Wikisource:Amministratori.

Aggiornamento Bar

Ho aggiornato il bar usando il template {{bar}}. Commenti, modifiche ed altro sono sempre benvenuti. -- iPork → scrivimi 15:20, 4 giu 2006 (UTC)

Ho approfittato della "templatizzazione" dell'insegna per infilzarci dentro la pagina dell'archivio: così si riparmia un clic per ragiungere le discussioni archiviate. LA forma non è esaltante, ma l'idea mi pare carina. Se si inserisse il tutto a caratter più piccino e in un riquadro forse sarebbe meno "paccoso". - εΔ ω 15:39, 4 giu 2006 (UTC)

Siamo riusciti a conflittarci :o) Ci leggiamo nel pensiero, stavo proprio lavorando sull'archivio! -- iPork → scrivimi 15:45, 4 giu 2006 (UTC)

Ho messo il menu dell'archivio dentro un cassetto, così lo si richiama subito quando serve. -- iPork → scrivimi 16:06, 4 giu 2006 (UTC)

Gaudeamus Wikisource!

Una immagine di quello che ci aspetta vale più di tante parole: questa poi ci fa sentire così piccoli... εΔ ω

Aubrey è stato eletto amministratore! -- iPork → scrivimi 12:29, 5 giu 2006 (UTC)

Complimenti! Frieda (dillo a Ubi) 20:28, 5 giu 2006 (UTC)

Grazie mille! ^___^ Era l'ora che iPork avessi dei ~~rivali~~ aiuti. :) Speriamo solo di meritarlo. Grazie a tutti, cmq. Aubrey 10:08, 6 giu 2006 (UTC)

Gaudeamus Wikisource!

OrbiliusMagister è stato eletto amministratore! -- iPork → scrivimi 17:30, 5 giu 2006 (UTC)

Complimenti! Frieda (dillo a Ubi) 20:28, 5 giu 2006 (UTC)

wow! I complimenti da le ragasse mi fanno sempre arrossire! Se poi si tratta di un pezzo grosso come Frieda, è quasi come se li avessi ricevuti dal Gimbo... Adesso però riprendo pala, piccone e spero che nel tempo le nuove iscrizioni si trasformino in utenze attive: propagandiamo, propagandiamo. - εΔ ω 08:18, 6 giu 2006 (UTC)

Tanti tanti auguroni al "profe"... !!!! Chissà se riuscieremo mai a fare un progetto assieme... Ciao e buon lavoro, RoccuẔ ev oida

Fine dell'età dell'oro

Cari amici,

un incanto è finito: nel nostro lindo reame un Vandalo nell'arco di un'oretta ha sostituito a circa una novantina di testi gli originali con un paio di lacerti di probabile provenienza cartacea, caratterizzati da una prurigine pornografica volutamente provocatoria. Per permettere il rollback delle modifiche (mai elezione ad admin fu più provvidenziale: manualmente sarebbe stata un'agonia) ho dovuto bloccare il recidivo Utente:Jolly Joker per un paio d'ore. Se qualcuno tra un paio d'ore è in circolazione lo tenga d'occhio. Certo che dalle premesse alle conseguenze direi che ci stiamo perdendo più che guadagnando. Ma forse l'tente proverà a spiegarsi... --εΔ ω 14:08, 9 giu 2006 (UTC)

Che bello, me ne stavo a sistemare il nuovo portatile (finalmente sono di nuovo al 100%) e succede questo. Ci butto un occhio e in caso di ulteriori attacchi di infantilismo partirà la cura del ban perenne. -- iPork → scrivimi 14:59, 9 giu 2006 (UTC)

Nuovi messaggi

Ciao! Volevo informarvi che ho chiesto l'aggiornamento automatico dei messaggi MediaWiki tradotti nell'ultima revisione del software. Il cambiamento è solo per i messaggi che risultavano in inglese per mancanza di una versione italiana, quelli personalizzati non dovrebbero aver subito modifiche. L'elenco di tutti i messaggi è qui ma non sembra ancora aggiornato, mentre qui potete controllare le azioni dello script. Spero che sia utile, fatemi sapere (preferibilmente su it.wiki) se ci sono cose che vanno corrette. Tenete conto che i messaggi sono volutamente generici perché riguardano tutte le installazioni di MediaWiki, non solo quelle dei progetti Wikimedia. --Lp 22:57, 10 giu 2006 (UTC)

Ottimo LP, grazie -- iPork → scrivimi 11:22, 12 giu 2006 (UTC)

Proposta per le liste degli autori

Per dare una chiave di lettura alternativa alle categorie ho provato questo. Che ne pensate? -- iPork → scrivimi 18:23, 14 giu 2006 (UTC)

mmm... interessante ma con previsione di dificoltà in termini di categorie nella colonna di destra. Io vedrei meglio, per il momento, le liste in preparazione presso il progetto a cui intendo metter mano, elastiche e finalizzate ad essere vere proprie "wishlist" parallele alle categorie dove invece possiamo valutare solo l'esistente. La lista embrionale del progetto è in termini cronologici, ma nulla impedisce di prelevare da wikipedia la lista alfabetica che preparai l'anno scorso... in ultima analisi: lo scopo della lista è fodamentale. tieni conto che a me le liste al posto delle categorie per principio non piacciono, ma se c'è un motivo assai valido per averle sono il primo a tenerle ordinate... - εΔ ω 18:50, 14 giu 2006 (UTC)

Io sono per la "wishlist", che permette di tenere d'occhio non solo il lavoro svolto, ma anche quello ancora da svolgere! Calliphora (dimmi) 18:03, 15 giu 2006 (UTC)

Ottimo, allora lasciamo procedere il Magister. -- iPork → scrivimi 17:47, 15 giu 2006 (UTC)

Piccolo commento su situazione titoli e categorie

Cari avventori,

magari è scontato, magari lo si sa ma preferisco ridirlo anche a me stesso: i titoli dei testi di wikisource sono indigitabili. Un po' per non creare ambiguità, un po' per coerenza con il sistema "a directory" che prevede l'espressione in chiaro della gerarchia "Opera/Libro/Componimento" nei titoli, certo l'intuitività dei titoli delle nostre pagine è ormai valida solo per i titoli delle opere (ma anche qui maiuscole/minuscole e articoli determinativi presento o assenti complicano la situazione)... E allora perché non stiamo andando in panico? Perché poniamo infinita cura nell'uso dei template {{autore}}, {{opera}} ecc. ecc. che permettono una buona navigazione ipertestuale. Questo lo sapevo ma mi piace sottolinearlo e domandare in questa sede se vale la pena aprire una discussione sul possibile miglioramento di tali template. Quello che è meno immediato ma che mi riprometto di imparare meglio, essendo un punto di non minore forza, è un corretto uso delle Categorie! Come per me non ne è immediato l'uso, ma mi rendo conto che esse non sono meno utili delle intestazioni per la navigazione ipertestuale dei testi, così penso che esse vadano moantenute, spiegate, imparate e insomma gestite alla grande; tra l'altro la nostra organizzazione delle categorie, anche se non perfettissima, è a tutt'oggi praticamente la migliore di tutte le maggior wikisource. Proporrei di aprire una discussione su come migliorare ulteriormente la navigazione del nostro albero delle categorie: per me sarebbe un'occasione per imparare e porre domande. che ne dite? --εΔ ω 21:39, 16 giu 2006 (UTC)

Caro Magister, apri le danze! Via con le proposte e le idee. A questo proposito credo sia arrivato il momento di lavorare insieme sul Portale:Comunità (dove precauzionalmente misi il WIP) che ha proprio il compito di raccogliere e presentare le spiegazioni, le guide, le caratteristiche di Source sulle quali discuteremo. -- iPork → scrivimi 05:23, 17 giu 2006 (UTC)

Immagini. Dove?

Un'altra domanda che mi sorge spontanea: le immagini che inseriamo su 'source... abbiamo un motivo per non caricarle invece su commons? Per come la vedo io penso che se un'immagine anche proveniente da un'altro progetto wikimedia come la nostra wikipedia ha una licenza compatibile con commons dovrebbe essere caricata su commons e non qui da noi, in modo da renderla disponibile a tutti i progetti wikimedia del mondo. In breve, vale la pena aprire una discussione sul caricamento delle immagini? Anche in questo caso io personalmente non sono molto incline al caricamento di immagini, e per questo uso a man bassa delle enormi risorse di commons, perciò vorrei lumi anche su questa faccenda. - εΔ ω 22:31, 16 giu 2006 (UTC)

Il motivo principale è che Commons è una bestia difficile da gestire. Se non metti la licenza corretta vengono cancellate senza preavviso. Inoltre la loro struttura delle categorie non è intuitiva ed immediata, e va conosciuta per ottimizzare il caricamento delle immagini. Per questo è corretto avere in locale una sorta di zona franca in cui chi non conosce le logiche di Commons può, all'occorrenza, caricare le immagini (che saranno sempre poche viste le caratteristiche di Source). In questo modo possono essere controllate e, quando è possibile, spostate su Commons seguendo la loro logica. Altre immagini, invece, hanno una licenza non compatibile con Commons, che non dimentichiamoci, fa parte della famiglia Wikimedia ma non ha le policies uguali ai vari progetti. -- iPork → scrivimi 05:45, 17 giu 2006 (UTC)

Dato che ti riferisci alle immagini che ho caricato io, l'ho fatto qui solo perchè volevo che la cosa fosse facile e veloce. Ho già caricato qualcosa su Commons, e per quel poco che la conosco è veramente una Babele. Ed io ho esperienza solo di foto di matematici...caricare delle illustrazioni da un libro di Leon Battista Alberti penso vada fatto con una certa intelligenza ed esperienza, altrimenti sarebbero comunque introvabili, ergo inutili. Le ho caricate qui con la speranza di caricarle un giorno là, con le categorie giuste e tutti i santi crismi. Giusto per spiegare :) Aubrey McFato 11:53, 17 giu 2006 (UTC)

Tranquilllissimo. Non capita tutti i giorni che si carichino immagini qui, così semplicemente ho preso spunto da un caso per chiedermi se sia il caso di discutere sulla faccenda: anche nel campo delle immagini non sono un'aquila, e dunque approfitterei della situazione per imparare. Speriamo che ci arrivi "da fuori" qualche buon "commonista" a darci una mano: le spiegazioni di iPork e tue non mi fanno ben sperare per una mia familiarizzazione con le immagini di Commons. A suo tempo anch'io ho caricato alcune immagini là e ho chiesto a Tullio di categorizzarmele... - εΔ ω 15:22, 17 giu 2006 (UTC)

Poltiche scottanti

Cari avventori,

oggi ho importato un po' di pagine di aiuto da Pedia, e una mi ha fatto riflettere molto: si tratta di Wikisource:Politiche di blocco degli utenti. Pagina caldissima e frutto di discussioni ancora in pieno svolgimento di là, dato che i blocchi si sono recentemente verificati, e dato che per adesso il buon senso può ancora valere qualcosa, ma dato anche che gli utenti stanno aumentando e che i contenuti di Source sono ben diversi da quelli di Pedia, permettendo di distinguere più facilmente il contributo dal vandalismo, io ho mutuato la pagina così com'era, ma direi che è il caso che la leggiamo e la discutiamo. Io propenderei per una sua semplificazione, ma dopo averla "sourcificata" eliminando wikilink enciclopedici e interwikilink mi sembra di aver già toccato anche troppo. Parliamone. - εΔ ω 12:59, 19 giu 2006 (UTC)

+1 Mi sembra chiara e corretta. -- iPork → scrivimi 18:48, 19 giu 2006 (UTC)

Template {{Da migliorare}}

Ho creato il template {{Da migliorare}} e la relativa categoria per indicare le pagine di aiuto che necessitano di migliorie. In questo modo possiamo aiutarci meglio a perfezionare le guide mancanti. -- iPork → scrivimi 05:56, 23 giu 2006 (UTC)

Tesi universitarie su wikisource

Ciao a tutti! Collaboro da qualche tempo (fine ottobre 2005) a it.wiki e ora vorrei scrivere la mia tesi triennale in proposito. Ho già letto in parte Produrre sapere in rete in modo cooperativo - il caso Wikipedia e prenderei la cosa da un punto un po' differente. Volevo sapere se è possibile iniziare direttamente a scrivere una voce che poi diverrà una tesi di laurea. Aiuto:FAQ/Cosa mi farebbe intuire di no. La domanda è: la Categoria:Tesi universitarie vale solo per le tesi già discusse o è possibile iniziare a scriverle direttamente qui? Wikisource:Niente testi originali citato in Aiuto:FAQ/Cosa sembrerebbe impedirlo, ma mi sembra contraddica lo spirito del progetto. Che dite? --Dzag 20:03, 23 giu 2006 (UTC)

Intanto non posso che ribadire quanto hai già capito da te: le risposta alla domanda che poni è no, vale a dire Niente testi originali: prima finisci la tesi, poi ti accerti su chi detenga i diritti di pubblicazione della tua tesi, e se essi sono in mano tua deciderai se donarla con licenza GFDL a wikisource come accaduto per la tesi che hai citato.

In seconda battuta la tua ultima affermazione è molto interessante e mi auguro fomenti molti pareri proprio perché è un invito a chiarire un punto che non è stato ancora posto per iscritto (mi riferisco a Aiuto:Cosa mettere su Wikisource)

Quanto allo "spirito del progetto" penso di poter ormai definire senza troppo sbagliarmi la particolare interpretazione della "intelligenza collaborativa" vigente attualmente in wikisource:

lo sforzo congiunto punta a "fermare" un optimum formale di un testo precedentemente già compiuto, non a sagomare un testo in costante costruzione (come è specifico di wikipedia e accessorio in wikibooks).

Quando scrivi iniziare direttamente a scrivere una voce temo che il principio di partenza sia già disatteso. Forse che questo escluda un lavoro di afinamento, un laboratorio in cui esaltare l'aspetto wiki del sito? Vi dirò la mia: per il momento ci limitiamo a inserire testi in maniera piuttosto semplicistica attenendoci a una fonte di cui ci fidiamo ciecamente (e ancora la specificazione delle fonti non è politica rispettatissima), ma già il processo di rilettura impostato con il rigore su cui stiamo ampiamente discutendo è l'inizio di una potente prospettiva.... il bello dell'intelligenza collettiva operante in questo sito è che permette/permetterà una critica testuale dal vivo, dove l'apparato critico non è come nelle edizioni cartacee un testo a sua volta immobile, ma un cantiere fervido! Pensate che grandezza se questo sito divenisse luogo dove i testi rimandino alla discussione e definizione di un'edizione critica basata sul consenso e la competenza da parte di utenti dietro cui si celino emeriti studiosi (va bene, sto facendo un paio di passi avanti verso un ideale ancora lontano, ma sapete che mi piace sognare... e questi è il Web 2.x). - εΔ ω 08:58, 24 giu 2006 (UTC)

Hai già detto tutto e bene il Magister! Aggiungo che quando Wikibooks assumerà maggiore spessore, l'ambizione del prof potrà divenire realtà. -- iPork → scrivimi 14:19, 24 giu 2006 (UTC)

Sempre che i grandi distributori di contenuti e i proprietari delle reti non trasformino il Web 2.0 in un incubo...ma questa è un'altra storia. Tornando in tema, fino a che non sarà stato stabilito diversamente nelle linee guida, consiglio di mettere un avvertimento nella Categoria:Tesi universitarie (lo farei già subito ma è cosa che va discussa) in cui si accettano solo lavori "stabili" e non in corso e si chiede di informarsi sulla proprietà dei diritti. Riguardo a questi ad esempio mi sembra che la mia università se li riservi (quindi dovrò verificare la fattibilità della cosa). L'idea però sarebbe interessante perché al posto che spedire ogni volta la bozza di lavoro al professore, questi poteva ricontrollare dal vivo lo stato di avanzamento del lavoro e commentare lo stesso, mentre utenti interessati all'argomento potevano contribuire alla discussione sul tema (non al testo, se non come revisori della bozza, dato che l'autore deve essere uno). Si arriverà mai ad un archivio delle tesi e delle relazioni degli studenti scritte con la sintassi wiki? Spero di sì. Se questo metodo si diffondesse, sarebbe un valido deterrente contro il plagio da "copia e incolla" da web, permettendo ricerche incrociate veloci sui contenuti e responsabilizzando gli autori, coinvolti in un gioco di reputazione. Avendo a disposizione molti contenuti simili, studenti motivati sarebbero invogliati all'originalità e a superare qualitativamente i lavori già presenti nell'archivio. Concordo con OrbiliusMagister che la citazione delle fonti deve diventare pratica corrente: in qualsiasi progetto e ambito, perché altrimenti come si può incentivare la revisione fra pari? --Dzag 15:11, 24 giu 2006 (UTC)

Poèsie

E' stata attivata ieri
una nuova funzione SW
   per impaginare poesie
   e altri testi analoghi.

   La gestione degli spazi
   è simile al tag "pre"
      ma senza l'orrido fondo blu e
      il carattere non-proporzionale.

Inoltre, funzionano
wikilink e corsivi,
   grassetti e tutta
   la formattazione wiki.

Notare che la funzione <poem> fa corrispondere il testo inserito a una classe specifica: <div class="poem"> per cui è possibile personalizzare il CSS di sistema o quello personale in modo da modificarne l'aspetto secondo le proprie preferenze.

Al momento la funzione è attiva solo sulle varie edizioni di Wikisource, in attesa di verificare se spunta fuori qualche problema (è opportuno segnalare agli sviluppatori comportamenti strani e interazioni non previste qui).

Per altri trucchi, ringraziamenti o improperi, rivolgersi ai colleghi tedeschi che hanno insistito per l'attivazione. --Lp ↤ 13:09, 24 giu 2006 (UTC)

Notevole! adesso possiamo
   creare diverse sequenze
      di versi spaziati.

dei <br/> e di altre incoerenze
   Con questo ci siamo disfati 5
      e allora esultiamo!

Template e rimandi legati
   a note ed altre ricorrenze
     abboccano all'amo¹ (:-)

↑ rima stupida per fulmen in clausula (greco ἀπροσδοκητόν)

--εΔ ω 13:29, 24 giu 2006 (UTC)

Ottimo! Propongo l'uso di questa funzione con cautela e sopratutto per i testi da passare al 101%, onde evitare il proliferare di formattazioni fantasiose senza un minimo di coordinamento. Faccio riferimento alla spaziatura iniziale, e non certo alla meraviglia di non dover più ricorrere ai BR. -- iPork → scrivimi 14:18, 24 giu 2006 (UTC)

Notevole davvero! Certo, gli spazi iniziali sono da calibrare attentamente. Ma anche adesso, del resto. Calliphora (dimmi) 19:38, 24 giu 2006 (UTC)

Ho fatto una innocente prova: pare che sia a prova di stupido ;) Calliphora (dimmi) 19:58, 24 giu 2006 (UTC)

Ho inserito le istruzioni nelle guide Aiuto:Opera letteraria e Aiuto:Canzone. -- iPork → scrivimi 18:30, 25 giu 2006 (UTC)

Segnalo un problema che non riesco a capire a pieno (non so se dipenda da me o dal tag). Sistemando la Divina Commedia ed usando il poem mi son trovato con il primo verso rientrato a destra come si può vedere qui. Trafficandoci sopra, e senza capire come, ho risolto il problema. Se vi dovesse capitare un rientro strano, provate a controllare che non ci siano spazi prima o altro he mi sfugge :o) -- iPork → scrivimi 06:45, 30 giu 2006 (UTC)

Nunc est bibendum!

Cari avventori,

Con inspiegabile ritardo che fruttò un tumulto di popolo, finalmente il nostro ubiquo iPork è divenuto -pure- burocrate: gaudeamus igitur! - εΔ ω 06:41, 26 giu 2006 (UTC)

^__^ Ringrazio. :o) -- iPork → scrivimi 10:48, 26 giu 2006 (UTC)

Olè! Chi porta da bere? ^.^ Calliphora (dimmi) 16:08, 26 giu 2006 (UTC)

minuzie

Cari avventori,

in un empito di follia sto preparandomi alla categorizzazione per titolo delle opere letterarie... diciamo che ho cominciato con il cercarmi un PC con linea veloce e con il tirarmi giù tutte le pagine censite. Ora lo sto elaborando offline. un effetto collaterale del lavoro è che quantomeno ho il numero di pagine presenti nel namespace principale: 3961. Anche tenendo conto qualche opera è spalmata su più pagine (ma scorrendo l'elenco sono meno di quel che si pensi), ci possiamo fare un'idea di quanto siamo ricchi di testi (anche rispetto ad altre source che vantano numeri maggiori per ragioni tecniche ma non pratiche). Un po' di sano orgoglio, poffarre!

mano a mano che rielaboro altri dati riferirò altre scoperte (ovviamente aggiornate a oggi, domani già altre pagine sarano aggiunte). - εΔ ω 12:49, 28 giu 2006 (UTC)

Grande Magister! Se anche con la categorizzazione, il sistema non dovessse contarle ho pronto un piccolo codice invisibile da aggiungere per aggirare il problema. -- iPork → scrivimi 21:34, 28 giu 2006 (UTC)

Novità per le citazioni!

Con somma gioia da maniaco delle citazioni ben fatte vi comunico che è stata attivata una pagina speciale: Speciale:Cite.

Ogni testo presenta a lato, nel menu a sinistra il link Cita questo testo che rimanda ad una bella pagina con tutti i riferimenti per fare una buona citazione del nostro lavoro! :o) -- iPork → scrivimi 21:33, 28 giu 2006 (UTC)

Copyright e personali interpretazioni

Scrivo sul bar confidando che l'anonimo contributore del testo di Angela Davis capisca il motivo per cui il testo "Nel ventre del mostro" è stato cancellato.

A quanto pare deriva dal sito ercanto.it e, come potete leggere dalla intestazione della pagina linkata, l'autore ha uno strano concetto del copyright. Dal momento che più delle personali interpretazioni vale il Codice Civile, il fatto che un libro non sia più edito non lo rende libero dalle leggi sul diritto d'autore. L'autrice è ancora in vita ed il trauttore non è segnalato. Provedo quindi alla cancellazione di tale testo. Se il contributore vorrà, potrà contatare la casa editrice e richiedere l'autorizzazione affinchè venga pubblicato su Wikisource, come indicato nelle nostre pagine di aiuto.

-- iPork → scrivimi 06:36, 29 giu 2006 (UTC)

Mi si conceda il sarcasmo: la iunctura "Esuli da diritto d'autore" mi ricorda qualche nostro imputato allegramente latitante ai Caraibi; i titoli pubblicati probabilmente hanno più di guadagno che di perdita dalla "pubblicazione carbonara"; infine il testo nero o blu su fondo verde scuro è una sfida alla buona volontà dei lettori. - εΔ ω 07:43, 29 giu 2006 (UTC)

Rimando alle discussioni per le linee guida

Ho spostato il messaggio di avviso per le discussioni sulle politiche e le linee guida qui in cima al bar. -- iPork → scrivimi 09:45, 29 giu 2006 (UTC)

Diciamo che si notava una piccola caduta d'interesse. Ma sto ancora affilando la tastiera per chiedere lumi su Denominazioni delle pagine e sull'intertestualità di source (uso furbo di wikilink?). - εΔ ω 10:04, 29 giu 2006 (UTC)

Diciamo che è una cosa fisilogica. L'importante è avere un link funzionale verso quella pagina dal bar, che sempre più diviene il centro di comunicazione della comunità. PS Sono curioso di scoprire cosa ti frulla in mente :o) -- iPork → scrivimi 10:21, 29 giu 2006 (UTC)

Nuova funzione per gli admin: Speciale:Import

È stato attivata l'importazione delle pagine da Wikipedia a Source attraverso Speciale:Import. Questa funzione risulta molto comoda sia per le pagine di sistema (i messaggi ad esempio) che per le voci da trasferire qui in quanto oltre a spostare la pagina, viene portata dietro la cronologia (fino a 100 contributi). -- iPork → scrivimi 18:55, 30 giu 2006 (UTC)

[1] rima stupida per fulmen in clausula (greco ἀπροσδοκητόν)

1