Wikisource:Bar/Archivio/2005.11

Archivio delle discussioni del mese di novembre dell'anno 2005



Download da siti esterniModifica

Qui Sabine ha aggiunto un link a un sito esterno dove è possibile scaricarsi il testo da leggere offline. Sarebbe, a mio parere, utile farlo anche per gli altri articoli.. Meditiamo un formato comune (magari un template) per uniformare la vicenda? Io ripenserei anche il titolo della sezione.. Ciao,

Frieda 16:38, Nov 3, 2005 (UTC)
Sarebbe utile che nel template ci fosse anche uno spazio per indicare chi fornisce la versione alternativa (in pratica dare credito) AnyFile 21:28, Nov 3, 2005 (UTC)
Proposta: Se il testo in questione ha delle versioni scaricabili si può mettere, sotto una sezione == Versioni scaricabili == (o un titolo diverso), un template che crei una cosa del genere:
  TXT Fonte: Liber Liber
  DOC Fonte: Liberamente
  RTF Fonte: Liberando
PDF Fonte: Liberrimo
  HTML Fonte: Libribelli
Il template potrebbe avere forma:
{{FORMATO (TXT, DOC, RTF, PDF, HTML, o altri) | URL DOCUMENTO | NOME FONTE | URL FONTE}}
Discutiamone. PS: Siamo sicuri che sia corretto ed accettato linkare direttamente un file su un server esterno? Saluti IPork 11:06, 30 Nov 2005 (UTC)
Il dubbio di IPork è anche il mio.--Margherita 17:10, 30 Nov 2005 (UTC)

Abbiamo due vie:

  1. consultiamo una serie di siti che pensiamo di linkare e chiediamo loro cosa ne pensano/preferiscono
  2. linkiamo direttamente la pagina che contiene le info per scaricare il materiale (ho presente, ad esempio, quella di liberliber)

Cosa ne dite?

Frieda 22:25, 30 Nov 2005 (UTC)
Il punto 1. è quello più educato e forse più corretto, anche se richiede impegno e le risposte positive, forse, non sono così scontate. Se verrà dato il permesso al link diretto dei files, le pagine di Wikisource saranno più complete e dettagliate. Se viene vietato, allora si linkerà la pagina con le info per scaricare il materiale (nell'esempio di liberliber la pagina dell'autore con i link alle opere).
IPork 23:23, 30 Nov 2005 (UTC)

CivviBotModifica

Ho chiesto (da mo') il bot status per la botola. Vogliono il link alla "local request page" eccola qui!
Parlate ora o tacete per sempre... :-) Please mi appiccicate un po' di "support" di sotto? Graz' --Civvi 12:17, Nov 5, 2005 (UTC)

  • support Frieda 19:03, Nov 5, 2005 (UTC)
  • support --Papesatan 22:15, Nov 7, 2005 (UTC) (sapessi almeno cosa vuol dire...)
  • support --EdoM 09:07, 13 Nov 2005 (UTC)
  • support --Horatius 20:15, 13 Nov 2005 (UTC) (registratomi oggi. Ho "diritto"?)

Aiuto!Modifica

Sono nuova e ho qualche difficoltá. Ecco alcune domande: perché non mi accetta lo stesso nome utente di wikipedia? come mai www.wikisource.org non linka questo sito? Io sto chiedendo auto in questa pagina, ma forse non è il luogo adatto, ma cliccando Aiuto nella barra verticale a sinistra mi sono trovata ancora più in difficoltà!

ogni progetto della wikimediafoundation ha, per ora, una base utenti diversa. Devi quindi registrarti nuovamente anche qui. Ti consiglio, comunquem, di mantenere lo stesso nome utente, la stessa password e la stessa email che hai usato negli altri progetti, poiché prima o poi verranno unificati i profili utente e per riconoscere le corrispodenze verranno usati proprio questi 3 paramentri.
Wikisource.org linka la homepage italiana tra le "altre lingue" poiché il numero di testi presenti non ci posiziona tra le prime dieci. Credo si tratti solamente di un fattore temporaneo, dato che certamente di testi da inserire ce ne sono parecchi.!--EdoM 09:06, 13 Nov 2005 (UTC)

TypoModifica

sono di passaggio (as usual). Posso suggerire due piccole elaborazioni alla Pagina Principale?

  1. - Forse è il caso che mettiamo in chiaro in Pagina Principale che cosa si deve e che cosa non si deve inserire?. Laggiù nell'angolino non è proprio bem visibile subito. Ci sono cascato anch'io!
  2. - Nella lista delle lingue a sinistra ci sono due "English". Il primo link porta da tutt'altra parte... :)
  3. - ultima domanda (per ora). Anche se mi rendo conto che un testo "intero" su una pagina è pesante (in Kb) ho trovato spesso utile cercare all'interno dei testi usando semplicemente "Trova in questa pagina" del browser. Peccato che spesso (V. Orlando Furioso) questo giochino lo si debba fare per ogni capitolo. Riassumendo come è meglio inserilo il testo? Tkx.

Vale! Horatius (non ancora registrato qui - per comunicazioni, di là :-)

Vabbé, se mi sopportate mi registro :) --Horatius 18:03, 13 Nov 2005 (UTC)

Proposte per le sentenzeModifica

Aggiungendo sentenze nel calderone della categoria diritto si comincia a creare confusione. Forse sarebbe meglio creare le sottovoci a cui chiunque operatore di diritto è abituato: Sentenze Cassazione Penale, Sentenze Cassazione Civile, Sentenze corte costituzionale, Giurisprudenza di Merito, Massime. Sarebbe assai utile per la ricerca. Se poi si stabilissero alcune voci classificatorie, tipo: Diritti Reali, Diritto d'autore... sarebbe il massimo :D--Papesatan 12:05, 17 Nov 2005 (UTC)
continuo il dialogo da solo (mi sento una bollicina di sodio :D): sull'esempio di quanto ottimissimamente fatto da Civvi si potrebbe fare un template sentenze con: Cassazione Penale, Civile, Giurisprudenza di Merito, Corte Costituzionale, Giurisprudenza amministrativa--Papesatan 08:03, 19 Nov 2005 (UTC)

'source in LatinoModifica

Come Qualc1 mi ha fatto poc'anzi notare, è stato attivato il progetto 'source anche il latino. Se trovate in giro qui dei testi in latino, siete invitati a depositarli . Ciao,

Frieda 14:00, 20 Nov 2005 (UTC)

Leggi attuali... o documenti storici?Modifica

Le leggi vanno viste come documenti storici oppure devono essere viste come atti normativi ancora in vigore su wikisource? La domanda non è oziosa ma ha un risvolto pratico. Ho visto che mancano numerosi aggiornaemtni del codice civile. Ora, mi chiedo: vanno aggiunti, snaturando in un certo senso "l'originario" documento-codice? Io sono per aggiornarlo... Prima però volevo sentire qualche altro parere.--Papesatan 22:50, 21 Nov 2005 (UTC)

Link agli autori dalle pagine delle opereModifica

Per rendere la navigazione più chiara e "piacevole" si potrebbe adottare una dicitura del tipo: di Nome autore piuttosto che <<Autore:Nome autore. Per chiarire meglio l'idea date una occhiata a:

che ne dite? Saluti IPork 07:34, 22 Nov 2005 (UTC)

Oltre a questo ci sarebbero da decidere come e dove scrivere l'opera di cui fa parte il capitolo/poesia, dove/se inserire link al capitolo successivo e precedente e link all'indice dell'opera. Creiamo una pagina per decidere queste cose il prima possibile? --Qualc1
Propenderei per un template di navigazione per ogni opera suddivisa in capitoli. Dai una occhiata qui dove sto facendo delle prove, in attesa di una pagina dedicata. Saluti IPork 15:31, 25 Nov 2005 (UTC)

Namespace Autore:Modifica

Noto che ora come ora le pagine dei vari autori si chiamano Autore:Nome Autore. Mi sembra un tantino poco sensato tanto più che con il search non si trovano. Rinominiamo? --EdoM 12:35, Ago 31, 2005 (UTC)

D'accordissimo. Prima era così per dividere le varie lingue, adesso non ce n'è bisogno. Io l'ho fatto (volevo vedere se si poteva ;o)) con Carlo Porta. Poi quando ci sarà un admin, dovrà cancellare il namespace autore, dato che non ce n'è più bisogno. Controllando qui ho visto che ci sono poche categorie (per fortuna). La Categoria:La Divina Commedia va spostata qualche piano più sotto, ma prima dovremmo pensare all'organizzazione generale imho. --Marco Bonavoglia 07:20, Set 1, 2005 (UTC)

Una nota: nello spostare l'articolo dell'autore X, sarebbe poi una buona idea andare a controllare che, nelle opere eventualmente presenti, non sia presente il link all'autore ancora con il namespace. A me è capitato già in parecchi documenti.

In secondo luogo, ne Il Principe di Niccolò Machiavelli ho inserito gli interlink alle versioni en: es: e fr: ed ho notato che nelle versioni en: e fr: usano un box probabilmente ancora residuo della vecchia struttura unificata. --EdoM 13:00, Set 1, 2005 (UTC)

Ho ripristinato lo pseudo namespace autore. Prima non è assolutamente vero che esisteva per dividere le varie lingue, ma semplicemente per una questione d'ordine: wikisource è un repository di testi, le schede degli autori sono assimilabili a una pagina di servizio.
In secondo luogo è possibile richiedere l'attivazione di nuovi namespace ai dev.. ritengo che il namespace autore sia utilissimo.

Frieda 11:11, Ott 21, 2005 (UTC)

ps: micro appunto: ci ho messo circa un mese ad ordinare il vecchio wikisource.. le cose sono state pensate non fatte a caso. Certo, la non suddivisione per lingue non funzionava e certo facendo tutto da sola non pretendo di essere stata perfetta.. ma aver ordinato le schede una volta e trovarsi tutto il lavoro disfato non è il massimo (scusate lo sfogo)

  • +1 su Frieda, in "namespace principale" vanno solo i testi, non esistendo per il momento un namespace autori: lo si inventa ;-) ai tempi la cosa era stata ampiamente pensata. Non a caso altri 'source funzionano alla stessa maniera (en.source per esempio)...--Civvi 11:19, Ott 21, 2005 (UTC)

Ho fatto richiesta per l'attivazione del namespace autore. La trovate qui. Ciao,

Frieda 13:39, 22 Nov 2005 (UTC)

Testi a fronteModifica

Ciao a tutti,
sto cercando dei testi a fronte ma non ne trovo (es. testo parallelo).
Mi piacerebbe qualcosa che che parli di politica (italiana o internazionale è la stessa cosa) o di storia dalla 2° guerra mondiale fino ad oggi.
Ciao e grazie.
Lele rispondi (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Chancellor)

Ciao Lele, su 'source al momento non sono previsti doppi testi. Al max puoi trovare il testo in italiano qui e in inglese su en.source.. Ciao,

Frieda 13:50, 22 Nov 2005 (UTC)

Pagina principale - Proposta di modificaModifica

Qui trovate una versione leggermente modificata della pagina principale. In calce trovate le spiegazioni ed alcune riflessioni, sopratutto sui generi letterari. Discutiamone. Saluti. IPork 11:28, 23 Nov 2005 (UTC)

Vedo di rispondere qui.

  • la struttura grafica è sostanzialmente analoga a quella attuale (che mi piace di più, sono affezionata al calendarietto!)
  • la divisione delle pagine tra comunità e collabora è concettualmente sbagliata. Inoltre alcune delle pagine indicate non sono così facilmente divisibili tra comunità e collabora, per cui lascerei un unico paragrafetto, volendo con un altro titolo
  • ok ai template, credo che tutte le home prima o poi migrino verso l'uso massiccio dei template
  • ok per i generi, anche se trovo orrido avere la homepage piena di link rossi. Credo sia una pessima presentazione. Se decidiamo di tenerli tutti propongo di creare la pagina di descrizione della categoria, anche se poi la cat è vuota.
  • per il rimando dalla cat a Wikipedia ok
  • sulla suddivisione per correnti letterarie non sono molto dell'idea perché è una questione abbastanza opinabile. Preferisco una suddivisione per secolo di nascita, almeno è qualcosa di definito ;-)

Ciao,

Frieda 14:47, 23 Nov 2005 (UTC)
  • La struttura è "aggiornata" alla versione inglese. Per me si può benissimo rimettere il calendario che è carino. Credo che il menu a destra sia più leggibile e chiaro.
  • Comunità - collabora: concordo. L'importante è permettere a tutti di reperire subito le informazioni utili. Forse è il caso di trovare un titolo più chiaro, chessò "aiuto" o altro.
  • Per i link rossi: se si adotta la logica dei generi letterari di Wikipedia sarà più rapido reperire il materiale da aggiungere per popolare molte categorie. Forse sarebbe il caso di creare un "Progetto Letteratura" o simile per organizzare il materiale facilitare il lavoro di chi vuole contribuire.
  • Per la suddivisione per secolo di nascita ottimo. Forse è da presentare quando avremo a disposizione maggiori documenti.
  • Ripropongo quii la versione con le modifiche.
Saluti IPork 15:58, 23 Nov 2005 (UTC)

Facciamo le cose con criterioModifica

Ho visto che negli ultimi giorni sono state create una serie di pagine di "aiuto".
Bene, vediamo però di procedere con un minimo di criterio per evitare di avere anche qui il casino che c'è su wikipedia. :-)

La modalità di gestione dei namespace "dovrebbe" essere la seguente:

  • Namespace:Aiuto per le pagine che spiegano in modo molto tecnico e concreto come fare una certa cosa (inserimento o funzionamento di un template, procedure di cancellazione, ecc ecc)
  • Namespace:Wikisource per la pagine che descrivono le linee guida, insomma i "criteri" o motivi per cui una certa cosa va fatta in un certo modo.

Inoltre, personalmente non sono del tutto d'accordo nel copiare tout court le pagine di servizio da wikipedia, ma questo è un altro discorso.

Parliamone. --Civvi 12:55, 23 Nov 2005 (UTC)

+1 su Civvi. La maggior parte delle pagine di servizio di Wikipedia assomiglia alle policy/convenzioni che avremo qui, ma c'entra poco. Una su tutte, wikificare: su Wikipedia significa una cosa qui è una cosa molto minima e più orientata all'impaginazione che ai wikilink.
Vi propongo di raccogliere le pagine di servizio che già abbiamo e passarle ad una ad una: quelle incomplete vanno completate e quelle in arrivo da Wikipedia riviste. Ciao,

Frieda 14:55, 23 Nov 2005 (UTC)

+1 pure io che ho creato le pagine di aiuto :) Come avete visto ho usato la logica di wikipedia e capisco le vostre critiche riguardo al metodo. Credo comunque che l'importante sia aver predisposto alcune pagine mancanti. Per i contenuti specifici per Wikisource dovete venire in aiuto voi, così da coordinare il lavoro. Da parte mia sono pronto al lavoro sporco ^__^ PS: dalla Categoria:Servizi si arriva alle pagine che ho fatto e che vanno modificate. Saluti! IPork 16:19, 23 Nov 2005 (UTC)

Ecco allora coordiniamoci :-) ma facciamolo prima di inserire n pagine a caso con dei criteri non condivisi che poi necessitano di elaborazione successiva che tra l'altro spesso richiede più tempo che scriverle da zero. Non è necessariamente detto che ciò che è stato fatto su wikipedia:
  1. sia adatto alle diverse caratteristiche di wikisource
  2. se anche va bene nella sostanza non sia molto migliorabile nella forma --Civvi (non loggata) 22:07, 23 Nov 2005 (UTC)


Ottimo. Passiamo alla pratica. Proposte:

  1. Concentrare sul bar le riflessioni che stanno nascendo tra di noi, sopratutto ora che stiamo crescendo in numero. Sarebbe buono anche contarci ovvero avere una pagina dove inserire i nomi di chi sta collaborando ora.
  2. Definire e creare le pagine di Aiuto e quelle per le linee guida secondo la logica di Wikisource <-- qui siete fondamentali voi amministratori e chi conosce il progetto da tempo. Personalmente sento la necessità di avere una guida onde evitare lavoro inutile.
  3. Lavorare per gradi trovando le priorità. Mi pare che oltre alle pagine di aiuto e linee guida fondamentali per chi vuole contribuire, dobbiamo definire le categorie. Ho visto la nuova categoria Categorie e la relativa discussione. Bene, ora che la traccia è segnata possiamo lavorarci sopra.

Ultima riflessione: la maggior parte dei testi qui contenuti sono di natura letteraria. Se già da subito, oltre alle necessità primarie, creiamo un portale o una pagina di riferimento per chi vuole lavorare sulle opere letterarie potremmo concentrare il lavoro di formattazione, di catalogazione e definizione coordinata dei template di navigazione. PS: sono a disposizione per portare avanti le proposte suggerite ed il lavoro sporco necessario (comprese le pagine da me già messe online e da adattare). Saluti! IPork 14:39, 24 Nov 2005 (UTC)

linux 0.01 commentatoModifica

La versione 0.01 di linux è utile per avvicinarsi al mondo della programmazione,occupa poco spazio ed è molto istruttiva.Potrebbe essere utile contattare altri appassionati di linux per commentarla insieme e far capire il funzionamento di un piccolo kernel a chi vuole imparare.Contattatemi qui o anche si wikibooks Utente:Tux3

Progetto LetteraturaModifica

Comunicazione di servizio: E' nato il Progetto Letteratura ed il Caffè Letterario per organizzare e lavorare meglio sulle opere letterarie. Vengano siori e siore che c'è posto ed il buffet è ricco! ^__^ Saluti! IPork 13:49, 29 Nov 2005 (UTC)