Discussioni utente:Aubrey/Appunti

1. Suggerimento 1: numerare gli appunti. Più facile aggiungere un commento.
2. Sono graditi commenti qui?
3. Vagamente capisco di cosa parli, ma non capisco i contenuti, a proposito delle categorie. Io "vedo" una possibile relazione 1:1 fra applicazione delle catwords e livelli di relazione ontologica... l'item è discendente diretto di ciascuna classe che contiene tutte le sua catwords -1 ... e ogni classe ha come discendenti diretti gli items che contengono tutte le catwords della classe, + 1 diversa. Spero di essere stato chiaro ;-) --Alex brollo (disc.) 17:00, 19 mar 2009 (CET)

Si tuoi puoi commentare ;-) Era nato come una pura discarica di pensieri, adesso li metterò in maniera appena più leggibile.

Non sei stato chiarissimo, ma sono io che sono stanco ;-). I miei dubbi sono questi (attento che parto da lontano).

I bibliotecari (come gli scienziati) da sempre hanno avuto il problema della catalogazione, per ritrovare i libri.

Catalogazione che poi si riversa all'interno del libro stesso: così sono nati indici e indici analitici. Il problema è sempre lo stesso, riuscire ad estrapolare minimamente qualcosa sul soggetto del libro, avere un piccolo dato che mi faccia capire di cosa parla. La catalogazione per soggetto è sempre stata la più complessa, perchè complesso è il mondo ;-).

Fra i vari strumenti che hanno inventato, si parte dalle semplici liste per passare all gerarchie (figlio di filgio di figlio di, tassonomie strette come quella di Linneo. Sei un medico e lo sai benissimo meglio di me ;-)).

Hanno poi inventato i famosi thesauri, una sorta di glossari che incorporano qualche gerarchia dentro di loro. (termine più generale, termine più ristretto, termine correlato, termine da usare).

Le ontologie sono la generalizzazione di questo processo, la modelizzazione di un dominio (un insieme di concetti, una disciplina... nel nostro caso, tutto ciò che riguarda i tipi di libri e categorie che abbiamo, credo). Come ben sai il mondo è comlesso e le cose sono più simili a reti che a strette gerarchie.

Una classificazione interessante è quella a faccette, che divide in differenti dimensioni: il tipo(what), la connotazione temporale(when), quella spaziale(where), il soggetto (aboutness), ecc.

Ma solitamente, all'itenrno delle singole dimensioni, vi è una gerarchia stratta, e a me non piace. Mi piace l'idea delle catwords perchè si avvicina a quella delle folksonomies, anche se in maniera più controllata e meno libera (una sorta di folsksonomie a vocabolario controllato --> e proprio su quel vocabolario dobbiamo costruire un'ontologia/struttura).

Il fatto è che il sistema con cui fai queste cose è importante. MediaWiki ovviametne ha incorporati nel suo DNA alcuni di questi trucchi base delll'information science (il REDIRECT è un Vedi/USE del thesaurus, le pagine disambigua un modo per eliminare l problema dell'omonimia', il template wikipediano Vedi anche un See also, che risolve il problema della sinonimia, ecc.). Ma è tutto confusetto, non è fatto apposto epr gestire un'ontologia. Capire la libertà che si ha con le categorie è importante: se do due categorie mamma ad una categoria, sto già facendo una poligerachia, quindi questo è interessante. Ma posso usare i redirect con le categorie?

Forse esagero con le paturnie, ma queste cose un po' le ho studiate e ovviamente me le chiedo. Secondo me, sviluppare una degna ontologia per source potrebbe benissimo essere una tesi di master ;-) Insomma, giusto per farti capire e per schiarirmi le idee!

Incategory

Hai provato incategory? produce un output tipo risultato di ricerca, non tipo categoria. La cosa ha dei pro e dei contro. Concordo: il SAL potrebbe essere il primo e classico elemento "granulare" da sfruttare. Sempre però che si accetti che i risultati NON vengano espressi come categoria, ma come risultato di ricerca. --Alex brollo (disc.) 11:39, 26 mar 2009 (CET)

Mm, ci complica un po' le cose, nel senso che i risultati andranno aggiornati di volta in volta, non essendoci una caegoria (anche se a pensarci bene sarebbe stato complicato...). A bottolo forse si potrà recuperare quei dati e posizionarli in apposite liste. Cmq è da pensarci. --Aubrey McFato 12:47, 26 mar 2009 (CET)

Prima di ritrarmene "qual vermo che tocchi brace", per dirla all'antica, è proprio per questo che avevo curiosato nel tl|Qualità. Il mondo (di wikisource) sarebbe stato diverso se IPork avesse avuto accesso al magico mondo delle section... :-( --Alex brollo (disc.) 14:19, 26 mar 2009 (CET)