Discussioni Wikisource:Wikimedia-copyrightwarning/Sandbox

Iniziamo

Come da suggerimento di Candalùa ecco un tentativo (solo descrittivo senza link ecc). Osservazioni :

• Quello che non manca c'è tutto!
• Naturalmente i caratteri che ho messo sono quelli relativi alle mie (limitate) necessità linguistiche. Se qualcuno vuole translitterare delle rune o roba cirillica per ma va bene.
• anziché "bnsp" si può scrivere "1 spazio" e far produrre lo spazio stesso? Mica tutti sanno che diavolo è quella sigla.
• I "doppioni", i tag Wiki e i vari template -specialmente "Elaborazione dei testi"- sono da decidere da specialisti. Per esempio "Includintestazione" serve? Mah; "AutoreCitato" è quello giusto? (so che Alex sta lavorando su qualcosa di simile...) e così via.
• Mi viene in mente ora il template di formattazione "rule"; ce ne saranno altri simili che creano spazi, righe, puntini, no? confesso che non li conosco. Aggiungere e discuterne.

Grazie!--Silvio Gallio (disc.) 23:04, 26 mag 2012 (CEST)

Aggiungo (che testa!) Noto che con lo sfondo bianco il box è più leggibile. Sarebbe possibile dare un fondo grigio chiaro? (per distinguerlo dall'editor di sopra ma che non sia verdino?) --Silvio Gallio (disc.) 23:08, 26 mag 2012 (CEST)

• il termine corretto per "nbsp" è "spazio unificatore", inoltre eliminerei {{Fine paragrafo}} visto che il {{nop}} viene inserito automaticamente. --Luigi62 (disc.) 09:16, 27 mag 2012 (CEST)

Luigi sei più bravo di me, lo so, perché non fai? Proprio a un "vecchio" Wikiano devo dirlo? :) Per lo spazio lascio (ed evidenzio) la domanda. Ed elimino il Fineparagrafo. --Silvio Gallio (disc.) 09:34, 27 mag 2012 (CEST)

In effetti, &nbsp è esattamente identico, come effetto, a {{spazi|1}}. Se un utente non si spaventa, è preferibile la prima forma, perchè si evita di chiamare un template per ottenere il risultato. Insomma, libera scelta. Però, potremmo inserire anche {{spazi|1}} che è meno esoterico...Alex brollo (disc.) 17:22, 27 mag 2012 (CEST)

A volte mi chiedo se non mi spiego bene io o se... :-( Sulla faccenda "spazio", la domanda è: c'è un'altra maniera (chiara, rapida, immediata) per dare al niubbo: "Clicca qui e ottieni uno spazio"?. Esiste un giochetto simile alle doppie parentesi col link interno che ci clicchi "QUI" e vieni mandato altrove. Ovvero: è possibile scrivere nel box [[spazio]] e, cliccandoci su, ottenere l'immissione di "&nbsp" nel testo? Come i caratteri Solo che áúÇÆ ÈEÉ lo capiscono tutti; "bnsp", pochi. Oh!Silvio Gallio (disc.) 19:39, 27 mag 2012 (CEST)

Non avevo capito. Adesso, che ho capito, la risposta è: no. Non si può; questa sezione è magica ma non fino a questo punto; è fatta in modo di copia-incollare brutalmente, carattere per carattere, quello che sta scritto. :-(

Ma se un niubbo arriva al punto di desiderare l'inserimento di uno spazio fisso, a ragion veduta, non è più un niubbo. Se invece vuole seminare spazi fissi senza una vera ragione, allora è meglio che non trovi come si fa. ;-) --Alex brollo (disc.) 00:46, 28 mag 2012 (CEST)

Mi hai convinto: Il niubbo impara. In effetti questo box serve per avere le cose comode sottomano, mica altro. Silvio Gallio (disc.) 07:33, 28 mag 2012 (CEST)

Un po' di sintassi....

Una volta sistemati i codici vanno "attivati" con il tag <charinsert> e qualche trucco. L'ho fatto per tutti i codici, ma vanno verificati uno a uno perchè la sintassi di charinsert è uno dei misteri più gelosamente conservati di source.

Per quando ne ho capito la sintassi è la seguente:

1. per trasformare un codice in un link che copiaincolla quel codice, il codice dev'essere inserito in una coppia di tag charinsert.
2. dentro una coppia di charinsert possono starci vari codici separati da uno spazio; ognuno verrà trasformato in un link autonomo e separato.
3. quanto un codice contiene uno spazio, (es: {{Sezione note}}) per "tenerlo insieme" bisogna includere il codice in una coppia di tag nowiki.
4. quando il codice deve "incapsulare" un testo selezionato, nel punto dove deve andarci la selezione si deve mettere un segno +.

La lista non è finita, ci sono casi speciali, ma questo funziona nella maggior parte dei casi. --Alex brollo (disc.) 17:08, 27 mag 2012 (CEST)

Veramente quelli bravi fanno un altro lavoro ...

Alex; confesso che avevo avuto paura che ti limitassi ad attivare i comandi (cose importante, ma che doveva essere il tocco finale, no?). In realtà da te (e Candalua e Edo e Samuele (alfabetico) eccetera, tutti più addentro di me) mi aspetto -mica obbligatorio eh!- che venga fatto il lavoro "vero", quello intelligente. Un povero manovale non può fare molto di più di quello che ha già fatto. Ma i veri crani dovrebbero scegliere -con un attimo di calma- "quali" comandi servono, quelli meno ovvi e meno noti al popolo-bove (io)! Aggiungere, togliere, spostare al posto più logico. Alla fine, quei comandi che ho chiamato (impropriamente?) "Doppioni" (Doppioni con altri comandi a lato) si tengono? e dove? Però, già adesso mi sembra che la situazione sia leggermente migliorata. Certo porta via un po' più di spazio... Sotto, sotto, dài Silvio Gallio (disc.) 19:39, 27 mag 2012 (CEST)

I comandi rari e sconosciuti non devono stare là. Per ora ho dato un'occhiata molto svagata alla classificazione, c'è qualcosa che non mi convince anche se l'idea è buona. Giusto raggruppare i comandi "Elaborazione delle pagine" e "Elaborazione dei testi", ma devono contenere veramente solo i template "tipici". E' la classificazione degli altri che mi lascia perplesso (elaborazione dei caratteri e elaborazione delle parole). Ci vuole un colpo d'ala.... e io sono appesantito dal sonno. Buonanotte! --Alex brollo (disc.) 01:10, 28 mag 2012 (CEST)

(fuoricrono). I comandi "rari" non interessano che qualcuno di specializzato e quindi giustamente non servono nel box. Ma non credo debbano essere "tipici"; il box è un prontuario, servono quelli di comune utilizzo per non impazzire tutte le volte. Il resto del lavoro è, quindi e IMHO, decidere quali sono i comandi che si usano spesso e i caratteri "strani" che si usano spesso. Per i caratteri e i tag, chi vuole, ora basta che aggiunga quello che gli sembra "più" assente, no?. E torno al discorso "Doppioni". Io non conosco tutti i comandi e quindi questa decisione non la posso prendere. Esempio "AutoreCitato" c'è anche a lato. Vabbene che ciu is megl che uan ma... (N.B. è solo un esempio! Questa scelta dovrebbe essere fatta per tutti i comandi e i template). (Scusa Barbaforcuta per lo iato spaziale) Ciao scappoSilvio Gallio (disc.) 07:33, 28 mag 2012 (CEST)

Non potrebbe essere utile avere anche qualcosa come:

{{Intestazione
| Nome e cognome dell'autore =
| Titolo = 
| Iniziale del titolo =
| Anno di pubblicazione =
| Lingua originale del testo = 
| Nome e cognome del traduttore = 
| Anno di traduzione = 
| Progetto = 
| Argomento =
| URL della versione cartacea a fronte =
}}

Vi sono differenze tra i vari progetti, ma l'impostazione base sarebbe comodo averla sottomano; se non qui (servirebbe una forma contratta, in effetti) con un bottone o altro, salvo ci sia già e io orbo non vedo.--Barbaforcuta (disc.) 01:32, 28 mag 2012 (CEST)

Anche avere {{testo|}} potrebbe esserci utile, in particolare negli indici; e <s></s> per completezza.--Barbaforcuta (disc.) 01:55, 28 mag 2012 (CEST)

@ Barbaforcuta: Lo scatolone andrebbe in una pagina di aiuto. Vedrò in futuro. Invece il sottolineato me lo ero, appunto, dimenticato (Vedi quello che ho scritto fuori crono, sopra). Ottimo suggerimento; a te l'onore di inserirlo. :) Silvio Gallio (disc.) 07:33, 28 mag 2012 (CEST)

Prima di essere scoraggiato dall'orribile ResourceLoader, ero andato parecchio avanti nell'esplorazione della toolbox (quella con i pulsantini) che ha un bellissimo e inutilissimo menu a discesa chiamato "Intestestione". Ero arrivato al punto di metterci lì dentro il trucco per far comparire i nostri template pesanti, come appunto Intestazione. Poi l'idea è stata accantonata. Ma la recupero immanitinente; prima un bottone (è semplicissimo farlo!), poi, con calma, in un giorno di pace, vediamo di manipolare il menu a discesa. Suppongo però che con il tempo non serviranno, prima o poi Candalua ci regalerà un sistema tipo la nuova interfaccia Autore anche per Intestazione. :-) --Alex brollo (disc.) 08:33, 28 mag 2012 (CEST)

Fatto.

newButton("intestazione","intestazione");

Alex brollo (disc.) 08:41, 28 mag 2012 (CEST)

Però... a pensarci bene.... niente impedisce (anche se è un pochino esoterico) di far scrivere nella pagina, via lo strumento che stiamo manipolando, una sigla convenzionale (nel caso di intestazione, qualcosa come §§Intestazione§§), da espandere tutti in testi lunghi a piacere e complessi a piacere in un colpo solo mediante un "giocattolo" nuovo, espandi(). Se l'idea non vi sembra un stupidex, potrebbe essere applicata a tutti i template "lunghetti" come IncludiIntestazione, pages, ecc. Una volta scritto espandi(), potrebbe essere utilizzato per espandere un mare di cose; e probabilmente anche cose "personali", implementate dai singoli utenti "a insaputa" degli altri utenti. Sì, si può fare, decisamente si può fare (tecnicamente). Alex brollo (disc.) 08:57, 28 mag 2012 (CEST)

Alex sei grande! Stiamo andando nella direzione (IMHO) giusta. il box serve per le cose superrapide. La toolbox in alto presenta (sempre IMHO) in problemino non piccolo. In NSPAgina, quando c'è l'immagine, prende solo metà del monitor in larghezza e quindi molto spazio in altezza. Questo è il "vero" motivo per cui, da un po, mi sono affezionato al box di sotto. La soluzione di buona parte dei nostri mali, immagino, sarebbe una bella pulsantiera-base (precostituita) valida erga omnes, personalizzabile, e che resti ben al di fuori (a sinistra? Laggiù in basso sempre imho, non è così comoda) del quadro di lavorazione (approposito come diaovolo si chiama :-). Ma questo è un discorso da fare a parte. Finiamo questo, adesso; ti va? Silvio Gallio (disc.) 10:24, 28 mag 2012 (CEST)

Uhm stamattina ero davvero di passaggio. (Non che ora...). Ho notato solo adesso la riga Sperimentali aggiunta da Alex.

• In tutta sincerità non metterei nulla di sperimentale proprio per il discorso sull'uso del box (veloce e non specialistico). Se i comandi sperimentali fioriranno (e diventeranno di uso quotidiano) sarà bello aggiungerli.
• La riga più bassa continua a non avere risposte. Per quanto riguarda "RigaIntestazione" e "PiediPagina" mi sembra che in NSPagina ci sia tutto quello che serve già pronto. Per "TestoCitato" e "AutoreCitato" mi pare, credo, mi sembra che ci siano lavorazioni nel software sottostante. Sbaglio? Ho capito male? In ogni caso AutoreCitato è anche qui a sinistra (se dà lo stesso risultato e se si mantengono gli "strumenti per la rilettura") si può togliere. Sulla base di queste considerazioni (forse errate) si potrebbero eliminare i primi tre tag mantenendo solo "AutoreCitato" da aggiungere alla riga "Elaborazione delle pagine"(?)
• In "Elaborazione delle pagine" aggiungo il template {{rule}} (senza parametri) perché ho scoperto una funzione utilissima nelle tabelle. Se inserita dopo una cifra posta dentro una casella fa apparire una riga sotto la cifra stessa. L'ho trovata un'ottima e rapida soluzione per il totale nelle colonne di somme o sottrazioni.Silvio Gallio (disc.) 14:58, 28 mag 2012 (CEST)

Se ho ben capito, riguardo all'ipotesi sui template lunghi, è quello che speravo. Sul manipolare il menù a discesa intestazione, faccio notare che lì in basso non serve a granché perché la discesa lo spinge a cadere inesorabilmente (se va bene si riesce a vedere la prima scelta); prima bisognerebbe capire come farlo scivolare verso l'alto, cosa in cui non sono riuscito. Nell'ipotesi di togliere Strumenti per la rilettura (per chi vuole), avere tutti i template lì sotto potrebbe essere utile; l'unico problema sarebbe trovare una soluzione per i troppi bottoni che andrebbero a sostituire gli strumenti (a proposito, solo a me non funziona correttamente preOCR?).--Barbaforcuta (disc.) 15:33, 28 mag 2012 (CEST)

Ah mi sembra manchi anche <pre></pre>: inserito.--Barbaforcuta (disc.) 16:16, 28 mag 2012 (CEST)

Incoraggiamento a tutti

Pediamente: non dite che si potrebbe fare: fatelo. Modificate la pagina spostando quello che volete; se siete incerti del risultato, preview funzia perfettamente. Siate boldi, tanto c'è la cronologia per rimediare a ogni eventuale pasticcio. Ricordate solo che i tag vanno messi all'interno dei tag charinsert. Io ho dei forti dubbi sulla classificazione, ma ho un vuoto di idee, se avete idee sul raggruppamento, raggruppate. Sperimentali serviva a me; adesso la funzione c'è e funziona (sperimentale) quindi il tutto può essere temporaneamente cancellato; in futuro un titolo come "Abbreviazioni da espandere:" potrebbe non essere troppo esoterico, con una nota che per espandere si usa il tool espandi. Stranamente, un "marcatore" semplice come delle parentesi funzia. --Alex brollo (disc.) 16:33, 28 mag 2012 (CEST)

Non penso a una "classificazione"; spero sia un modo di rendere più facilmente utilizzabile il box. Tutto qui. (altri metodi vanno altrettanto bene. Fuori le idee). Tutto è derivato dal fatto che, se uso il monitor del desktop si dispone in un modo, col laptop in un altro (ovvio, x le dimensioni). Un po' di ordine non fa male e aiuta. Poi se la soluzione non è pulita al 100% chiameremo Mary Poppins. Quindi fare non è difficile; il problema è eliminare -o aggiungere- a ragion veduta. Qui mi sembra che di "alti papaveri softwarici" ne girano talmente pochi da essere unitari :P e le mie perplessità (derivanti da ignoranza) le ho scritte sopra. --Silvio Gallio (disc.) 17:11, 28 mag 2012 (CEST)

Passo allo schema di domande sperando di essere chiaro:

• <!--+-->{{RigaIntestazione|||}} è sostituito dallo stesso template già presente in alto nella NSPagina? SI/NO?....fa lo stesso lavoro di "(Intestazione)" sopra? Si? Eliminarne una; No? Mantenere e Spiegare (10q)
• {{PieDiPagina|||}} è sostituito dallo stesso template già presente in basso nella NSPagina? SI/NO?....
• {{AutoreCitato|+}} fa lo stesso lavoro di quello a sinistra? SI: eliminare; NO? spiegare (10q)
• {{TestoCitato|+}} Sembra l'unico "tranquillo". Mi sbaglio SI/NO...
• {{Indice sommario|nome=|titolo=|from=|delta=}} (v. Elaborazione testi) = (Indice sommario) (v. Sperimentali)? SI / NO...
• {{IncludiIntestazione|sottotitolo=|prec=|succ=}} (v. Elaborazione testi) = (includiIntestazione) (v. Sperimentali?) SI / NO...
• (pages) Mi ricordo di averne visto traccia tempo fa. A cosa serve? Per Elaborazione testi? Lo spostiamo più su.

Io quanto a fare provo anche a fare. Ma fare pasticci non mi piace.

E soprattutto, di immediatamente utile, cosa manca??

Me ne viene in mente uno or ora: <br clear="all" /> che a me è servito un sacco e magari servirà a molti. E ce lo ficco (in Elaborazione pagine) tié. --Silvio Gallio (disc.) 17:42, 28 mag 2012 (CEST)

Non credo chi ci si debba preoccupare, in questo momento, dei doppioni. Sia la "bottoniera", sia gli "strumenti per la rilettura" sono opzionali, e i pulsantini della toolbox immagino "attirino" il neofita molto più dell'allarmante sequenza di tag esoterici della toolbar. Piuttosto: vediamo se inaspettatamente funzionano i cassetti.... non si sa mai che ci servano.... o in alternativa un meccanismo tipo quello "simboli" per raccogliere i tag meno usati ci servirebbe per sfoltire molto. Ristudio il codice da questo punto di vista. --Alex brollo (disc.) 16:17, 29 mag 2012 (CEST)

Proposta

E se dividessimo i tag in due gruppi con un criterio completamente diverso, e precisamente:

1. quelli per gli edit di base, per gli utenti inesperti
2. quelli per gli edit più avanzati, per gli utenti esperti

Che ne dite? Da questo punto in poi, temo che il principiante (e non solo) sia completamente "perso nell'orribile guazzabuglio".... --Alex brollo (disc.) 16:08, 29 mag 2012 (CEST)

Molto d'accordo e riprendendo la tua opinione appena sopra, avere un cassetto dove inserire i template meno usati mi sembra una buona idea; mi domando: è possibile averne uno personale da sistemare come si ritiene più opportuno? Non tutti i template si usano con tale frequenza da rendere necessario costruire un bottone ad hoc.--Barbaforcuta (disc.) 23:23, 30 mag 2012 (CEST)

Proposta bis

E se chiudessimo questa discussione in un modo o nell'altro?

Mi spiego: In una marea di discussioni wikiane si procede in questo modo. Uno butta là l'idea, qualcuno ne discute, molti non partecipano, ogni tanto qualcuno esce con una nuova idea (buona o cattiva che sia). A questo punto tutto si ferma e nessuna delle idea viene portata a conclusione.

Io nutro un'ammirazione profonda per Alex ma mi piacerebbe che qui si arrivasse in fondo. Non si può lasciare sempre le discussioni appese! Altre opzioni sono certamente possibili e certamente benvenute (anche a me piacerebbe avere due -o più- box con tanti gingilli). Ma queste opzioni o vengono proposte, discusse e implementate oppure continuiamo con questo "mañana mañana" (ecco ho dovuto cercare negli speciali...) sempre pressati da altre necessità, da altre idee. Di che cos'è nemico "il meglio"?

Per concludere, la mia opinione è che gli ultimi cambiamenti possono restare definitivi. Se non ci saranno obiezioni fra qualche giorno (mi c'è fretta ma insomma...) chiederò a Candalùa, che ha creato questa pagina, di implementare il box, sperando che qualche admin lo faccia, prima, di sua spontanea volontà. Poi se qualcuno porterà dei miglioramenti, ponti d'oro! Silvio Gallio (disc.) 08:25, 10 giu 2012 (CEST)