Wikisource:Bar/Archivio/2015.12: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 1 603:
: Cari amici, mi sono perso.... torno al mio djvu editor, ha ancora bisogno di attenzioni e di cure :-)
: Ho gettato il sasso, adesso è il momento di nascondere la mano --[[User:Alex brollo|Alex brollo]] ([[User talk:Alex brollo|disc.]]) 21:19, 13 ott 2015 (CEST)
::Vabbuò, io avendo cacciato fuori tutti gli esempi... mo' mi hai fatto venire il dubbio ahaha... perché su en.source fanno così? quale sarebbe la maniera corretta di sfruttare documenti ormai PD, nati digitali? partendo dei DDL pubblicati sulla carta (e pdf) perché i colleghi di ensource hanno scelto di trascrivere tutto a forza di copypaste senza fare proofreadpage? boh... Il mio POV, il perché del no go html->pdf sarebbe il limite proprio dei pdf (PDF 1.0 - 1.5) -pagine massimo 200 inch-... poi hanno fatto PDF 1.5> che permette lunghezze di 15e6 inches... ma le pagine lunghe sono poco pratiche (si dovrebbe controllare pure il limite della proofreadpage)... Poi il ritorno a capo sarebbe un problema (va persa la flessibilità html <nowiki><p></p></nowiki>)... Sull'ammissibilità vorrei sapere pure che ne pensate... essendo per esempio io non autorevole potrei scrivere pdf a tema (e.g.: poesie napoletane tiè :D), sul mio sito, e poi pretendere uno spazio qui... mentre che altri progetti come the wayback machine non avrebbero limiti (vogliono raccogliere tutto)... pensare che qualsiasi autore potrebbe comprare isbn (le risorsa che diceva Candalua) e mettere etichette CC-BY-SA... Che ne pensate voi su itsource? immagino che questa fosse la domanda iniziale di {{ping|alex brollo}}, scusa se mi trovi mmiez'a nu brainstorming con me stesso ([[Wikisource:Cosa non mettere su Wikisource|linee guida lette]])--[[User:C.R.|C.R.]] ([[User talk:C.R.|disc.]]) 00:59, 14 ott 2015 (CEST)
| |||