Discussioni progetto:Qualità/Archivio/Versione in PDF

Versioni in PDF

Forse è arrivato il momento di risolvere il problema dei pdf dei testi. Parecchio tempo fa con Edo era nata l'idea di offrire una versione pdf dei testi di Source. La logica è che chi voleva leggersi un nostro testo offline avesse un comodo pdf. In passato cercai estensioni od altro ma non ne venni a capo. C'è qualcuno che ha qualche idea a riguardo? Si accettano proposte e volontari :) -- iPork → scrivimi 12:33, 13 ott 2007 (CEST)

Voglio essere brusco e diretto. Il PDF è una questione seria in quanto si configura come un testo (ufficialmente) non modificabile, e quindi come primo criterio direi di non passare a tale forma libri con SAL inferiore al 100%. Se poi ripenso a cosa significhi 100%, cioè UN SOLO passaggio di rilettura giustificato dal fatto che anche un testo protetto può essere migliorato, credo che la conversione di tali testi in pdf sia il pretesto che ci occorre per proporne una ulteriore rilettura in vista del "congelamento".

Oppure stavo scherzando e basta mettere un disclaimer o un template che avvisa del fatto che il PDF di un testo rispecchia la tal versione del giorno tale di un testo e quindi avendo un SAL 25% o non è completa o non ha una fonte affidabile e dunque noi ce ne laviamo le mani ecc. ecc. al che si può passare in PDF qualunque testo... spero risulti dalla mia scrittura il mio POV. - εΔω 22:50, 14 ott 2007 (CEST)

Ehmmm Magister... Quando si parla di PDF di un testo di Wikisource intendiamo la possibilità per l'utente di premere un collegamento tipo versione pdf (equivalente di versione stampabile come logica) per avere il pdf della versione #XXXX al pari della stampa. Quindi il lavoro viene fatto dal sistema e non da noi materialmente. Quindi non si tratta di un congelamento del testo. Non dipende dal livello SAL del testo, io posso stampare anche un testo al 25%, quindi con la stessa logica io posso avere la versione pdf di quel testo. È più un discorso di servizio per i lettori che una collana di testi Ed.Wikisource (su quello poi possiamo sempre discuterne). -- iPork → scrivimi 13:37, 15 ott 2007 (CEST)

Urca, non avevo capito. se quello che proponi è un automatismo temo che occorra disturbare le alte sfere, cioè i developers, perché cio dotino di un'estensione simile. Per noi il problema è creare una procedura che riunisca in un solo testo i testi spezzati in sottopagine, ma penso che questo non sia l'ostacolo più impervio. - εΔω 19:27, 15 ott 2007 (CEST)

Bravo, è proprio quello che intendevo. Cerco baldi utenti che vogliano interessarsi del problema e girare su meta ed affini :o) -- iPork → scrivimi 21:30, 15 ott 2007 (CEST)

Io chiederei direttamente, con gentilezza, a Qualc1: io non saprei neanche da che parte cominciare. --Aubrey McFato 16:51, 17 ott 2007 (CEST)

Scusatemi il ritardo, ma volevo prima sperimentare un po'... Risultato:

• Ho scritto il bot che genera la versione in pdf di un opera: ho caricato una prova in Immagine:I_Malavoglia.pdf. Per adesso lo stile della pagina fa schifo, il bot non fa tutto in automatico, rimane qualche link visibile e che invece non dovrebbe esserlo... Comunque dovrebbero essere problemi sistemabili velocemente...
• (Questione 2) Non ho guardato su meta se esiste una funzione abilitabile per avere la versione in pdf di una pagina nello stesso modo in cui si ottiene la versione stampabile. Se esiste e ce la abilitano meglio, ma comunque non credo che sia così essenziale: se a un utente interessa scaricare una pagina non credo che gli cambi molto tra salvarla in html o in pdf; al contrario penso che potrebbe essere interessato a una versione tutto in uno (indice + sottopagine + immagini + stile + link funzionanti, tutto scaricabile in un colpo solo).

--Qualc1 22:37, 22 ott 2007 (CEST)

Non male davvero, però credo sia proprio la strada da non seguire. Nel senso che non dobbiamo essere noi o un bot ad agire ma il sistema in diretta, altrimenti abbiamo una quantità di lavoro sporco incredibile (tutti i testi da gestire ogni volta che vengono modificati). Se non si riesce ad aggiungere una funzione integrata in mediawiki siamo al punto di partenza. L'idea della versione completa è da approfondire. -- iPork → scrivimi 18:57, 23 ott 2007 (CEST)

• Aggiornamento per il secondo punto: esiste l'estensione WikiPDF che però Doesn't work; da quel che ho capito cerca di fare la traduzione dalla sintassi di mediawiki a quella di latex, per poi convertirla in pdf: in questi passaggi riesce a riconoscere la sintassi semplice, ma non funziona con cose più complesse come tabelle, immagini, tag span con stili...
• Per il bot: ho fatto una specie di "stub di bot" apposta per sapere cosa ne pensate e se ne vale la pena di continuare a lavoraci sopra... In teoria non dovrebbe essere difficile farlo funzionare anche come estensione di mediawiki, ma purtroppo richiede un minimo di conoscenza e esperienza con php e mediawiki che non ho e (per adesso) non ho tempo di acquisire :(

--Qualc1 21:12, 23 ott 2007 (CEST)

Per l'estensione, ottimo sapere che qualcuno si è mosso. Sarà da capire meglio dai developer cosa ne dicono loro. Per il bot assolutamente vai avanti e pubblicalo che son curioso di testarlo! Il lavoro che hai fatto è molto interessante e non è detto che non lo possiamo usare per altro (o anche per questo, io son sempre per tenerci aperte le strade). -- iPork → scrivimi 21:17, 23 ott 2007 (CEST)

Oltre al testo nudoecrudo sarebbe cosa buona e giusta (forse?) mettere un pagina standard per tutti i testi di presentazione del progetto wikisource e la versione web da cui è stato fatto il pdf.

Secondo me invece che la sintassi wiki, dovremmo utilizzare il LaTeX, che per i testi è fatto apposta. Non ne so granché di LaTeX ma da quello che leggo è l'ideale per la composizione dei testi e oltretutto si traduce in Pdf automaticamente. La sintassi wiki è pensata per l'enciclopedia e da grandi problemi quando si devono editare testi: tipo andare a capo, i capoversi, le indentature, le immagini, tabelle, le TOC, il numero dei versi... insomma noi ci adattiamo ma il risultato non sempre è l'ideale. C'è qualcuno + esperto di me in LaTeX? Che ne dite? --Accurimbono 13:54, 10 nov 2007 (CET)

Leggo anche del formato Open eBook .oeb, su LiberLiber c'è un progetto LiberGNU per un lettore di .oeb open. Penso che questa discussione sui formati sia fondamentale per il nostro progetto. Che ne dite? --Accurimbono 14:30, 10 nov 2007 (CET)