Pagina:Rivista di Scienza - Vol. II.djvu/384: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

Differenza successiva →

@@ Stato della pagina / Stato della pagina @@
-Pagine SAL 25%
+Pagine SAL 75%
@@ Intestazione (non inclusa): / Intestazione (non inclusa): @@
@@ Riga 1: / Riga 1: @@
+{{RigaIntestazione|376|{{Sc|rivista di scienza}}|}}
@@ Corpo della pagina (da includere): / Corpo della pagina (da includere): @@
@@ Riga 1: / Riga 1: @@
-<!-- Area dati
+de la volonté tend a satisfaire certaines exigences économiques de la représentation scientifique<ref>Nous avons tâché d’expliquer, de notre côté, que la Science, considérée comme un développement psycologique, suit certaines lois déterminées, de façon que ce qui apparaît arbitraire par rapport à l’objet de la connaissance ne correspond pas toujours à un choix libre au point de vue subjectif.<br/>Voir {{Sc|{{AutoreCitato|Federigo Enriques|F. Enriques}}}}, ''Problemi della Scienza'', Zanichelli, 1906.</ref>.
-{"paramPagina": {"interlinea": 73, "min_x1": 188, "pattern_x2": "333300000000000022022000000033000003300000033", "pattern_x1": "330330000000000003303300000003300000330022002", "max_x2": 2131}, "righe": [[236, 3506, 335, 3554, "376"], [888, 3493, 1491, 3535, "RIVISTA DI SCIENZA"], [233, 3333, 2131, 3410, "de la volont\u00e9 tend a satisfaire certaines exigences \u00e9conomiques de"], [232, 3274, 1131, 3337, "la repr\u00e9sentation scientifique \\\\"], [349, 3185, 2129, 3265, "Or le mouvement fid\u00e9iste et anti-intellettualiste contemporain,"], [229, 3114, 2128, 3190, "surtout dans la forme particuli\u00e8re qui appartient \u00e0 ce que j\u2019ai"], [228, 3045, 2128, 3118, "appel\u00e9 le nominalisme fran\u00e7ais, a t\u00e2ch\u00e9 de tirer profit de ces"], [228, 2975, 2128, 3043, "vues, pour \u00f4ter \u00e0 la Science toute valeur objective. C\u2019est ce"], [227, 2901, 2124, 2974, "qu\u2019on a obtenu en comparant les r\u00e9sultats scientifiques \u00e0 un id\u00e9al"], [226, 2824, 2124, 2902, "de connaissance absolue; par rapport \u00e0 cet \u00e9talon (que l\u2019on sup\u00ac"], [223, 2750, 2125, 2829, "pose \u00e0 priori sans examiner si les mots m\u00eames aient un sens) la"], [223, 2684, 2122, 2757, "simplification arbitraire de la loi physique apparait comme une"], [221, 2612, 2121, 2685, "d\u00e9formation de la v\u00e9rit\u00e9. Les critiques oublient que le r\u00f4le de la"], [219, 2539, 2118, 2611, "volont\u00e9 est toujours tr\u00e8s \u00e9troitement limit\u00e9, et qu\u2019il ne saurait"], [220, 2471, 2118, 2540, "d\u00e9passer les limites de l\u2019exp\u00e9rience (c\u2019est \u00e0 dire les limites m\u00eames"], [220, 2394, 2119, 2467, "en lesquels la v\u00e9rit\u00e9 se trouve d\u00e9finie) ; c\u2019est ainsi qu\u2019ils en vien\u00ac"], [219, 2313, 2119, 2394, "nent \u00e0 proclamer que le fait scientifique se r\u00e9duit \u00e0 une convention,"], [218, 2255, 2005, 2321, "et partant que le savant cr\u00e9e le fait au lieu de le d\u00e9couvrir."], [336, 2181, 2116, 2249, "Maintenant le livre de M. Rey marque une heureuse r\u00e9action"], [216, 2108, 2116, 2173, "par rapport \u00e0 ce courant philosophique; l\u2019A. tend \u00e0 r\u00e9tablir la"], [216, 2034, 2010, 2106, "valeur objective de la Science dans sa signification v\u00e9ritable."], [334, 1955, 2114, 2031, "Mieux encore il veut montrer par un examen critique des opi\u00ac"], [214, 1881, 2109, 1961, "nions dominantes chez les physiciens, (Duhem, Poincar\u00e9, Mach, etc.)"], [214, 1814, 2112, 1886, "que la philosophie anti-intellettualiste s\u2019est appuy\u00e9e sur une"], [210, 1742, 2110, 1817, "interpr\u00e9tation unilaterale et par suite fausse de leur pens\u00e9e. En"], [212, 1662, 2108, 1743, "quoi je doute qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de quelques-uns parmi ces auteurs,"], [208, 1594, 2109, 1672, "il ait raison seulement \u00e0 moiti\u00e9, c\u2019est \u00e0 dire en tant qu\u2019 il les"], [209, 1520, 2108, 1598, "consid\u00e8re comme des physiciens en n\u00e9gligeant leur c\u00f4t\u00e9 plus pro\u00ac"], [206, 1447, 2105, 1522, "prement philosophique, j\u2019entend leurs conceptions agnostiques"], [206, 1397, 1307, 1453, "inspir\u00e9es \u00e0 un id\u00e9al de v\u00e9rit\u00e9 absolue."], [323, 1304, 2103, 1379, "L\u2019esprit qui domine l\u2019ouvrage de M. Rey me semble tr\u00e8s juste."], [198, 1230, 2104, 1309, "Je partage avec lui l\u2019opinion qiie la Th\u00e9orie de la Physique a"], [197, 1168, 2103, 1236, "\u00e9t\u00e9 un peu fauss\u00e9e par la tendance des math\u00e9maticiens au nomi\u00ac"], [199, 1089, 2102, 1163, "nalisme, et j\u2019aime \u00e0 constater les pr\u00e9f\u00e9rences qu\u2019il accorde aux"], [198, 1019, 2101, 1089, "repr\u00e9sentations m\u00e9caniques sur les th\u00e9ories purement abstraites"], [201, 950, 2099, 1018, "des ph\u00e9nom\u00e8nes physiques. C\u2019est la revanche de l\u2019intuition cr\u00e9a\u00ac"], [198, 883, 978, 946, "trice sur la logique st\u00e9rile."], [318, 805, 2097, 872, "Quant \u00e0 la conclusion que \u00ab la Science est vraie dans toute"], [197, 731, 2096, 801, "l\u2019acception humaine de ce mot \u00bb je me demande seulement si"], [196, 650, 2095, 728, "1\\topinion contraire, qui a fait tant de bruit en France, a exprim\u00e9"], [188, 576, 2095, 656, "jamais davantage qu\u2019un \u00e9l\u00e9gant paradoxe, un paradoxe qui par"], [288, 387, 2091, 449, "1 Nous avons t\u00e2ch\u00e9 d'expliquer, de notre c\u00f4t\u00e9, que la Science, consid\u00e9r\u00e9e"], [191, 324, 2090, 388, "comme un d\u00e9veloppement psycologique, suit certaines lois d\u00e9termin\u00e9es, de"], [192, 268, 2089, 333, "fa\u00e7on que ce qui appara\u00eet arbitraire par rapport \u00e0 l\u2019objet de la connaissance"], [193, 205, 1895, 268, "ne correspond pas toujours \u00e0 un choix libre au point de vue subjectif."], [283, 151, 1673, 213, "Voir F. Enriqt:es, Problemi d\u00e9lia Scienza, Zanichelli, 1906."]], "xypagina": ["2339", "3854"]}
--->
+Or le mouvement fidéiste et anti-intellettualiste contemporain, surtout dans la forme particulière qui appartient à ce que j’ai appelé le nominalisme français, a tâché de tirer profit de ces vues, pour ôter à la Science toute valeur objective. C’est ce qu’on a obtenu en comparant les résultats scientifiques à un idéal de connaissance absolue; par rapport à cet étalon (que l’on suppose à priori sans examiner si les mots mêmes aient un sens) la simplification arbitraire de la loi physique apparait comme une déformation de la vérité. Les critiques oublient que le rôle de la volonté est toujours très étroitement limité, et qu’il ne saurait dépasser les limites de l’expérience (c’est à dire les limites mêmes en lesquels la vérité se trouve définie); c’est ainsi qu’ils en viennent à proclamer que le fait scientifique se réduit à une ''convention'', et partant que le savant crée le fait au lieu de le découvrir.
+Maintenant le livre de M. {{AutoreCitato|Abel Rey|Rey}} marque une heureuse réaction par rapport à ce courant philosophique; l’A. tend à rétablir la valeur objective de la Science dans sa signification véritable.
+Mieux encore il veut montrer par un examen critique des opinions dominantes chez les physiciens, ({{AutoreCitato|Pierre Duhem|Duhem}}, {{AutoreCitato|Henri Poincaré|Poincaré}}, {{AutoreCitato|Ernst Mach|Mach}}, etc.) que la philosophie anti-intellettualiste s’est appuyée sur une interprétation unilaterale et par suite fausse de leur pensée. En quoi je doute qu’à l’égard de quelques-uns parmi ces auteurs, il ait raison seulement à moitié, c’est à dire en tant qu’ il les considère comme des physiciens en négligeant leur côté plus proprement philosophique, j’entend leurs conceptions agnostiques inspirées à un idéal de vérité ''absolue''.
+L’esprit qui domine l’ouvrage de M. Rey me semble très juste. Je partage avec lui l’opinion que la Théorie de la Physique a été un peu faussée par la tendance des mathématiciens au nominalisme, et j’aime à constater les préférences qu’il accorde aux représentations mécaniques sur les théories purement abstraites des phénomènes physiques. C’est la revanche de l’intuition créatrice sur la logique stérile.
+Quant à la conclusion que «la Science est vraie dans toute l’acception humaine de ce mot» je me demande seulement si l’opinion contraire, qui a fait tant de bruit en France, a exprimé jamais davantage qu’un élégant paradoxe, un paradoxe qui par