Pagina:Catullo e Lesbia.djvu/130: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

Differenza successiva →

Versione delle 11:58, 13 mar 2016 modifica Omino di carta (discussione \| contributi) 8 290 modifiche →‎Pagine SAL 75%		Versione delle 12:02, 13 mar 2016 modifica annulla Omino di carta (discussione \| contributi) 8 290 modifiche mNessun oggetto della modifica Differenza successiva →
Corpo della pagina (da includere):		Corpo della pagina (da includere):
Riga 1:		Riga 1:
	Ma prima di {{Ac\|~~Niccolò~~ Partenio\|Niccolò Partenio}} la critica catulliana non era nata. Non solamente egli curò con amore l’edizione Brissiense del 1486, la quale, benchè fatta in furia, fu pur corretta con diligenza; egli la corredò ancora di così dotti commenti, suggerì o restituì tante buone lezioni, che si rese veramente benemerito del nostro poeta.		Ma prima di {{Ac\|Antonio Partenio\|Niccolò Partenio}} la critica catulliana non era nata. Non solamente egli curò con amore l’edizione Brissiense del 1486, la quale, benchè fatta in furia, fu pur corretta con diligenza; egli la corredò ancora di così dotti commenti, suggerì o restituì tante buone lezioni, che si rese veramente benemerito del nostro poeta.

	Nè poca lode merita {{Ac\|Palladio Negri\|Palladio Fusco}}, il cui comentario impresse il Tamino in Venezia nel 1500. Si servì di dieci codici all’emendazione del testo, ed esibì delle lezioni, che, se non sono talvolta probabili, sono sempre ragionevoli ed ingegnose.		Nè poca lode merita {{Ac\|Palladio Negri\|Palladio Fusco}}, il cui comentario impresse il Tamino in Venezia nel 1500. Si servì di dieci codici all’emendazione del testo, ed esibì delle lezioni, che, se non sono talvolta probabili, sono sempre ragionevoli ed ingegnose.