 |
Questa pagina è stata trascritta e formattata, ma deve essere riletta. | |
| di accademico incognito. | 185 |
F. 1 [pag. 153, lin. 13]: Ciò non avviene etc; leggasi fino a: Il freddo, dunque, ambiente etc. Disse l’Autore, che arebbe creduto il ghiaccio esser più tosto acqua rarefatta che condensata, vedendosi che e’ galleggia nell’acqua, e che, in consequenza, è men grave di quella; il cui contrario dovrebbe accadere s’e’ fosse aqqua condensata. Fu replicato dalla parte avversa, non la minor gravità, ma la figura larga e piana, esser cagione del suo stare a galla: e sopra questa conclusione si rivolse e1 si continuò tutto ’l ragionamento, senza muover mai parola, se la congelazione fosse per rarefazione, o per condensazione, o con mistion di aliti o d’aria, o in altra maniera: tal che chi vuol protegger la parte ed impugnar l’Autore, bisogna che dimostri che il ghiaccio galleggi mediante la figura, che in questo è la controversia, e non ch’e’ sia aqqua condensata, sopra che non è stato conteso. Anzi, chi ben considererà le parole dell’Autore, non ne trarrà che egli resolutamente abbia affermato la congelazione esser rarefazione, non avend’egli dett’altro se non che più tosto arebbe creduto, il ghiaccio esser acqua rarefatta che condensata, vedendosi galleggiare; il che potette molto ben esser proposto da lui come un dubbio simulato, per apprender dalle risposte altrui la vera cagione del suo galleggiare, ancor che più denso dell’acqua. Ora, il declinar che fa l’Accademico in questo luogo la parte principale della questione, attaccandosi a quello che poco importava, dà non piccolo indizio d’esser non men contrario alla persona che alla causa.
Ma perchè l’imparare è sempre opportuno, io, che altro non bramo, resterò molto obbligato all’Accademico se, per mio intero insegnamento, mi rimoverà alcuni dubbii, che mi restano circa questa sua esplicazione della congelazione. Però, volgendomi a lui, dubito in prima così: Se
- ↑ «si rivolse e» è aggiunto in margine.
