Pagina:Gibbon - Storia della decadenza e rovina dell'Impero romano XII.djvu/472

Questa pagina è stata trascritta e formattata, ma deve essere riletta.

468

storia della decadenza

a Basilea¹ si toglieva il Pontificato ad Eugenio che stava a Firenze terminando l’unione de’ Greci

sulta della Storia, per cui lo scisma continuò, e continua ancora, ciò non ha relazione al ridicolo. (Nota di N. N.)

↑ Bisogna osservare a questo passo dell’Autore, che è massima de’ Decretalisti e de’ Curiali della Corte di Roma, ed anche di molti Teologi, specialmente Italiani, che devonsi considerare soltanto autorevoli quegli atti e decreti del Concilio generale di Basilea, dati prima che nascesse la dissensione, e la guerra fra il Concilio stesso, ed il Papa Eugenio IV, e finchè questi approvò il Concilio, e che quelli fatti dopo il decreto di scioglimento del Concilio stesso, scritto da Eugenio, in un col di lui trasferimento, e nuova convocazione a Ferrara, e indi a Firenze, non sono da valutarsi, perchè il Papa presiedette quello di Ferrara, e indi quello di Firenze. Per altro il Concilio generale di Pisa, dal quale fu eletto il Papa Alessandro V, erasi adunato, ed aveva decretato, non molto tempo prima, senza l’intervento di Papa, e tuttavia è riputato legittimo, ed autorevole da tutt’i Teologi, ed anzi lodato per l’elezione canonica d’Alessandro in quel tempo di gravi turbolenze. Questa contraddittoria diversità d’opinione de’ Teologi, favoritori della Corte di Roma, deriva dall’aver voluto il Concilio di Basilea, seguendo l’esempio del Concilio di Costanza, ristabilire l’aristocrazia de’ Vescovi nel governo della Chiesa, specialmente dopo il decreto d’Eugenio dello scioglimento, lo che il Concilio non venne a capo di fare, per l’avveduta politica di quel Papa. Del resto lo scioglimento della questione intorno i decreti autorevoli e non autorevoli del Concilio di Basilea (che noi ora lasciamo volentieri a’ controversisti, perchè esigerebbe una dissertazione, che paragonasse lo stato ed i fatti de’ primi cinque secoli de’ Cristiani antichi con quello de’ moderni), dipende dalla soluzione di un’altra, cioè se l’autorità di un Concilio generale sia superiore, o no, a quella del Papa. (Nota di N. N.)

[1] Bisogna osservare a questo passo dell’Autore, che è massima de’ Decretalisti e de’ Curiali della Corte di Roma, ed anche di molti Teologi, specialmente Italiani, che devonsi considerare soltanto autorevoli quegli atti e decreti del Concilio generale di Basilea, dati prima che nascesse la dissensione, e la guerra fra il Concilio stesso, ed il Papa Eugenio IV, e finchè questi approvò il Concilio, e che quelli fatti dopo il decreto di scioglimento del Concilio stesso, scritto da Eugenio, in un col di lui trasferimento, e nuova convocazione a Ferrara, e indi a Firenze, non sono da valutarsi, perchè il Papa presiedette quello di Ferrara, e indi quello di Firenze. Per altro il Concilio generale di Pisa, dal quale fu eletto il Papa Alessandro V, erasi adunato, ed aveva decretato, non molto tempo prima, senza l’intervento di Papa, e tuttavia è riputato legittimo, ed autorevole da tutt’i Teologi, ed anzi lodato per l’elezione canonica d’Alessandro in quel tempo di gravi turbolenze. Questa contraddittoria diversità d’opinione de’ Teologi, favoritori della Corte di Roma, deriva dall’aver voluto il Concilio di Basilea, seguendo l’esempio del Concilio di Costanza, ristabilire l’aristocrazia de’ Vescovi nel governo della Chiesa, specialmente dopo il decreto d’Eugenio dello scioglimento, lo che il Concilio non venne a capo di fare, per l’avveduta politica di quel Papa. Del resto lo scioglimento della questione intorno i decreti autorevoli e non autorevoli del Concilio di Basilea (che noi ora lasciamo volentieri a’ controversisti, perchè esigerebbe una dissertazione, che paragonasse lo stato ed i fatti de’ primi cinque secoli de’ Cristiani antichi con quello de’ moderni), dipende dalla soluzione di un’altra, cioè se l’autorità di un Concilio generale sia superiore, o no, a quella del Papa. (Nota di N. N.)

1