 |
Questa pagina è stata trascritta e formattata, ma deve essere riletta. | |
| dell'impero romano cap xlvii. | 65 |
che da una maggioranza considerabile di Vescovi fu approvata la semplice unità di Cristo; e potea l’equivoca confessione, esser lui stato formato, o procedere da due Nature, supporne l’esistenza anteriore, o in susseguente mischianza, o veramente un intervallo pericoloso ad ammettersi fra l’istante in cui era stato concepito l’uomo, e l’altro in cui gli era stata infusa la Natura divina1. I Teologi di Roma più esatti e precisi statuirono la formola che feriva di più le orecchie dogli Egiziani; dichiararono che il Cristo esisteva in due Nature, e questa importante particola2, che più facilmente si stampa nella memoria che nell’intelletto, ebbe quasi a produrre fra i Vescovi latini uno scisma. Essi aveano sottoscritto rispettosamente, e forse sinceramente il tomo di Leone; ma in due deliberazioni successive spiegarono, non essere nè spediente, nè legittima cosa trapassare i santi limiti assegnati dai Concilii di Nicea, di Co-
- ↑ Non si devono trattare con figure rettoriche, che racchiudono uno scherzo, materie per se stesse gravissime, e rispettabili; bisogna maneggiarle colla ragione teologica. (Nota di N. N.)
- ↑ Il microscopio di Petavio non rappresenta che oscuramente questa particella (t. V, l. III, c. 5); eppure quel sottil Teologo esso stesso n’è sbigottito, ne quis fortasse supervacaneam, et nimis anxiam putet hujusmodi vocularum inquisitionem, et ab instituti theologi gravitate alienam (p. 124).
sioni latine sono essenzialmente differenti dalla vulgata attuale, secondo i migliori MS. degli Ακοιμητοι, Vigilanti, a Costantinopoli, (Ducange, C. P. Cristiana, l. IV, p. 151), che così era chiamato un celebre monastero di Latini, di Greci e di Sirii. (Vedi Concil. t. IV, p. 1959-2049, e Pagi, Critica, t. II, p. 326 ec.).
