Pagina:Gibbon - Storia della decadenza e rovina dell'Impero romano IV.djvu/113

dell'impero romano cap. xxi

109

riso le furiose dispute, che la differenza d’un semplice dittongo eccitò tra gli Homoousii, e gli Homoiousii. Siccome però frequentemente accade che i suoni ed i caratteri, che sono più vicini fra loro, accidentalmente rappresentano le più opposte idee, tal osservazione sarebbe per se stessa ridicola, se fosse possibile di notare alcuna reale e sensibile distinzione fra la dottrina de’ semi-Arriani, come impropriamente si appellano, e quella de’ Cattolici medesimi. Il Vescovo di Poitiers che nel suo esilio di Frigia tentò molto saviamente di riunire le parti, procura di provare, che mediante una pia e fedele interpretazione¹ la parola Homoiousion può ridursi al senso di consustanziale. Pure confessa, che tal parola porta un’aria di oscurità e di sospetto, e come se l’oscurità fosse congenita alle dispute teologiche, i semi-Arriani, che più s’accostavano alle porte della Chiesa, le assalirono col più inflessibil furore.

Le Province dell’Egitto e dell’Asia, che apprendevano la lingua ed i costumi de’ Greci, avevan profondamente bevuto il veleno della controversia Arriana. Lo studio ad essi famigliare del sistema Platonico, una disposizione alla vanità e all’argomentazione, un copioso e pieghevole idioma somministravano al Clero ed al Popolo dell’Oriente un’inesauribile quantità di

1. Fideli et pia intelligentia, de Synod. c. 77. p. 5193. Nelle sue brevi note apologetiche (pubblicate per la prima volta da’ Benedettini da un MS. di Chartres) osserva che usò questa cauta espressione, qui intelligerem et impiam, p. 1206. Vedi p. 1146. Filostorgio, che vedeva questi oggetti per un diverso mezzo, è disposto a dimenticare la differenza dell’importante dittongo. Vedi in particolare VIII. 17. e Gottofred. p. 352.