Pagina:Archivio Glottologico Italiano, vol.14, 1898.djvu/105

Studj liguri. §2. Testi: 7. Boezio, V, iv.

95

IV. Hic Propheta soluit questiones sibi dictas, ostendens osschuritatem questionis euenire pro tanto, quod intelletus noster et racio nom possunt diuine prouidencie transsendere simplicitatem.

Tum illa: Vetus haec est, inquit¹. Faiti argumenti forti [im] intrambe le parte de la questiom, in questa parte metando la raxom in² lo deffecto de nostro cognossimento, lassemo la questiom dicta de soura, la quar fo³ dito no esser sufficiente, respondando a lo prumer argumento e a unir⁴ e a disputar quello, mostrando che ello paira bon⁵ e no sea. Doncha dixe che la questiom de la prouidencia e antiga e assai disputaa e mai terminaa⁶; e Marcho Tullio in um libero de diuinitae nega Dee no aueir pressencia de le cosse chi dem auegnir. “Aora ay la caxom de la oss[f. 385a]churitae de la questiom, [so] e che lo intelleto e la raxom humanna no po montar a la simplicitae de la diuinna pressencia. La quar, se ella se po penssar per alchum moo, se po determinar”, si como se tocha in l’ultima Prossa, in la quar se tracta la natura de la diuinna Prouidencia, so e de la ternitae e de la natura de la ternitae. Vey questa questiom. E per so dixe che finalmenti ello sezera de terminarlla, ma auanti se uol spiar monte aotre cosse. “E imprima e demando per che [quella] responssiom desoura no ual⁷, la quar dixe che la pressencia no e caxom de neccessitae a le cosse chi dem auegnir, e no impaiha lo libero albitrio. Tu no trai⁸ lo argumento de la neccessitae de le cosse chi dem auegnir, de altrunde⁹ se no [che] quelle chi sum preuezue no po star che elle no uegnam. Adoncha se la prouidencia no da nessessitae a le cosse chi dem auegnir, la quar cossa tu conffessasti pocho auanti, li uorentoxi euegnimenti de¹⁰ le cosse no som constreiti a alchum euento¹¹. E metamo per impossiber¹² no esser pressencia de le cosse chi auenem: no serea de neccessitae¹³. Ancora metamo la pressencia esser, ma no impaihar¹⁴ l’auegnimento de le cosse: anchora stara lo libero arbitrio. E se tu dirai la pressencia no esser caxom de neccessitae, ma ella e segno che le cosse [b] debiam uegnir de neccessitae, digo che per questo moo se pressencia no fosse, li euenti de le cosse seream neccessarij; che ogni segno mostra pu¹⁵ che la cossa sea, ma ello¹⁶ no fa quello che ello¹⁷ demostra. Unde e da mostrar in prima tute cosse uegnir da neccessitae, a so che apaira la pressencia esser segno de questa¹⁸ neccessitae. In aotra mainera, se questa e niente, ni quella no po esser segno de quella cossa chi e nulla.”

Iam uero. In questa parte dixe che la probaciom faita da segni e da¹⁹ cosse preisse deffora, no e souranna²⁰ ni neccessaria probaciom, [ma questa e da trar] de²¹ conuegneiuer e neccessarie caxoim.

Sed qui fieri potest. In questa parte ressume la questiom de aueir²² meior respecto de lo tempo pressente. “E como po esser che quelle cosse no auegnam, le quai [som preuezue che] debiam auegnir? Quaxi che noi creamo che quelle cosse, le quae la prouidencia proue che debiam uegnir, no uegnam, e no arbi-

1. Tu illa, in fine della rubrica, e poi in principio della prosa: Metus hoc est in quid. Io ho rimesso il testo latino esatto, solo rispettando la trasposizione di inquit.
2. de
3. fa
4. Errore?
5. ella paira bonna; il copista pensava a questiom.
6. mar terminar
7. no ual desoura
8. taxi
9. altro unde
10. insemegienti da
11. eicento
12. Risponde a positionis causa.
13. Risponde a un’intera proposizione: num igitur, quantum ad hoc attinet, quae ex arbitrio eueniunt ad necessitatem cegantur? Manca forse qualcosa.
14. impaihemo
15. piu
16. ella
17. ella
18. questa de
19. de
20. foranna
21. e de
22. aurir