Pagina:Rivista di Scienza - Vol. I.djvu/100: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Versione delle 19:51, 3 dic 2010 modifica Carlomorino (discussione \| contributi) Utenti confermati, Amministratori 100 489 modifiche →‎Pagine SAL 75% ← Differenza precedente		Versione delle 19:51, 3 dic 2010 modifica annulla Alebot (discussione \| contributi) Bot 362 077 modifiche Correzione pagina via bot Differenza successiva →
Corpo della pagina (da includere):		Corpo della pagina (da includere):
Riga 1:		Riga 1:
	La critica del darwinismo è stata spesso ingiusta, dimenticando che molti problemi oggi in discussione sono stati messi sul tappeto dalla geniale opera del Darwin, il cui valore scientifico consiste, a parer mio, principalmente in questo, ~~ch'essa~~ affermò la possibilità della indagine in un campo, che pareva chiuso all’investigazione scientifica, e additò nei procedimenti degli orticultori e degli allevatori la via da seguirsi per un’analisi sperimentale del problema della specie. Così essa fu un fattore importantissimo di progresso per le scienze biologiche. La denigrazione del darwinismo da parte di alcuni biologi moderni mi pare eminentemente anticritica. Le obiezioni da loro fatte non hanno nè meno il pregio della novità e le frasi di altezzoso disprezzo con cui essi affettano di giudicare quella teoria, dimostrano ch’essi non ne hanno capito 1’importanza, se non altro, storica. Come spiegare altrimenti che il [[Autore:Hans Driesch\|Driesch]] si meravigli del fenomeno che il darwinismo abbia « menato pel naso » una generazione di naturalisti e che il Dreyer lo definisca una « malattia inglese » da cui urge guarire ? Al [[Autore:Hugo de Vries\|De Vries]] spetta, oltre i tanti, il merito di aver rimesso il darwinismo nella sua vera luce.		La critica del darwinismo è stata spesso ingiusta, dimenticando che molti problemi oggi in discussione sono stati messi sul tappeto dalla geniale opera del Darwin, il cui valore scientifico consiste, a parer mio, principalmente in questo, ch’essa affermò la possibilità della indagine in un campo, che pareva chiuso all’investigazione scientifica, e additò nei procedimenti degli orticultori e degli allevatori la via da seguirsi per un’analisi sperimentale del problema della specie. Così essa fu un fattore importantissimo di progresso per le scienze biologiche. La denigrazione del darwinismo da parte di alcuni biologi moderni mi pare eminentemente anticritica. Le obiezioni da loro fatte non hanno nè meno il pregio della novità e le frasi di altezzoso disprezzo con cui essi affettano di giudicare quella teoria, dimostrano ch’essi non ne hanno capito 1’importanza, se non altro, storica. Come spiegare altrimenti che il [[Autore:Hans Driesch\|Driesch]] si meravigli del fenomeno che il darwinismo abbia « menato pel naso » una generazione di naturalisti e che il Dreyer lo definisca una « malattia inglese » da cui urge guarire ? Al [[Autore:Hugo de Vries\|De Vries]] spetta, oltre i tanti, il merito di aver rimesso il darwinismo nella sua vera luce.