Meditazioni storiche/Meditazione I: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica
Riga 67:
di que' secoli, v'esistette recondita, non professata, non ridotta né a trattati speciali, né a storie bene e filosoficamente scritte. La virtù, la scienza stessa v'erano; la forma, l'arte, no. L'età che seguì die' la forma e l'arte, ma tolse la virtù, e pervertì la scienza.
 
'''VI'''. Imperciocchè, quest'età principiante più o meno tardi nel secolo XV, la quale gli stranieri chiamano prima, ma noi Italiani non possiamo chiamare se non seconda del risorgimento delle lettere, produsse storie molto bene scritte, con ricerca ed esposizione ben proporzionata delle cause, ma cause molto mal cercate; storie filosoficamente scritte, ma mal filosofiche, cattiva filosofia storica insomma. Fu naturale, fu effetto soprattutto dell'imitazione antica troppo servile. Della quale non è il luogo qui di discernere il buono e il cattivo effetto in tutta la coltura; ma basterà notare che ella non ne viziò niuna parte, quanto la filosofia storica. La filosofia storica antica è tutto diversa da quella cristiana; voler seguir quella in mezzo alla Cristianità, voler adattare quella a' fatti adempiuti in questa, è contrattempo, inopportunità, error logico e storico il maggior di tutti; perchè è eliminare dal ragionamento o il fatto, o l'importanza del Cristianesimo. E questo errore fu pur fatto da colui, che senz'esso sarebbe certo stato il maggiore de' filosofi storici moderni, da quel {{AutoreCitato|Niccolò Machievelli|Machiavello}}, che fu forse men perverso egli che non i tempi suoi, più errante che non perverso.