Pagina:La Ferrovia Genova-Piacenza per la valle di Trebbia.djvu/14: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

Differenza successiva →

@@ Stato della pagina / Stato della pagina @@
-Pagine SAL 25%
+Pagine SAL 75%
@@ Intestazione (non inclusa): / Intestazione (non inclusa): @@
@@ Riga 1: / Riga 1: @@
+{{RigaIntestazione|12||}}
@@ Corpo della pagina (da includere): / Corpo della pagina (da includere): @@
@@ Riga 1: / Riga 1: @@
 per Bisagno e Fontanabuona e Trebbia il commercio futuro
-troverebbe disponibile questa seconda grande arteria tutt’ affatto
+troverebbe disponibile questa seconda grande arteria tutt’affatto
 indipendente, per la sua destinazione nella valle padana.
-Ma v’ lia di più. Dovendo questa apparente succursale essere
+Ma v’ha di più. Dovendo questa apparente succursale essere
 pei necessità esercita dalla Società delle Mediterranee, padrona
-della linea a cui s’ innesterebbe a Busalla, verrebbe eliminata
+della linea a cui s’innesterebbe a Busalla, verrebbe eliminata
-la possibilità di veder costrutta la nuova linea da un’ altra
+la possibilità di veder costrutta la nuova linea da un’altra
 Società che potrebbe essere l’Adriatica, la quale colla sua rete
 giunge appunto a Piacenza. Si perderebbe quindi il grande
 vantaggio della concorrenza nel movimento ferroviario dal
-primo porto del Regno alla valle del Po , da Genova alle
+primo porto del Regno alla valle del Po, da Genova alle
 provincie lombarde.
-Queste sono le ragioni d’ ordine generale, che di per se
+Queste sono le ragioni d’ordine generale, che di per se
 stesse potrebbero bastare per far preferire il tracciato diretto
 dal Bisagno in Trebbia per la testata di Fontanabuona. Ma
 altre ve ne sono, d’ordine tecnico, di primaria importanza.
 Quantunque nella sommaria, troppo sommaria, relazione del
 progetto Oliva-Renaj, non sia indicato il suo punto culminante,
@@ Riga 21: / Riga 23: @@
 tutto il calcolo della lunghezza virtuale della linea, e quindi
 delle spese di trazione, pure, come lo sbocco della galleria, si
-trova a monte di S. ta Brilla, il punto culminante riuscirà ad
+trova a monte di S.ta Brilla, il punto culminante riuscirà ad
-un’ altezza da 720 a 730 m. sul livello del mare.
+un’altezza da 720 a 730 m. sul livello del mare.
 Ne consegue che il tracciato in discorso si trova in condizioni
 altimetriche assai peggiori di quello studiato da noi
 attraverso il Monte Camolajo, che aveva il punto culminante
-a 670 m. , e che, appunto per questa elevazione eccessiva,
+a 670 m., e che, appunto per questa elevazione eccessiva,
 soltanto per questa, si è dovuto abbandonare.
 Ora quando si pongono a raffronto i punti culminanti dei
 due tracciati, quello per Casella, supponiamo pure a 720 m. ,