Pagina:Della geografia di Strabone libri XVII volume 2.djvu/199: differenze tra le versioni

Versione delle 19:45, 23 mag 2016

Questa pagina è stata trascritta ma deve essere formattata o controllata.

di Pelusio¹, uno dei lati intorno all’angolo retto, e propriamente quello nella direzione del meridiano sarebbe maggiore di quello che stendesi opposto all’angolo retto (l’ipotenusa) da Tapsaco a Pelusio. Così riesce insussistente anche quello che Ipparco soggiunge, dedotto da una proposizione non ricevuta: perocchè non si ha per vero che la distanza dal meridiano di Babilonia a quello delle Porte caspie sia di quattromila e ottocento stadii²: e già fu dimostrato da noi come Ipparco ponga questa misura deducendola da principii ch’Eratostene non approva. Ma per dimostrare che non sussiste ciò che Eratostene insegna, Ipparco suppone che da Babilonia alla linea condotta (come Eratostene dice) dalle Porte caspie ai confini della Carmania v’abbiano più di nove mila stadii³. Ora questo non dovevasi dire contro Eratostene, ma sibbene così⁴: Quando si vogliono determinare (co-

↑ Osserva il Gossellin che il testo debb’essere qui errato e manchevole, non potendosi comprendere come si parli qui del parallelo di Tapsaco e del meridiano di Pelusio, mentre dovrebbero avervi luogo soltanto il meridiano di Tapsaco e il punto in cui esso taglia il parallelo di Pelusio; nè si vede come sia vero che uno dei lati intorno all’angolo retto dovrebbe essere più lungo dell’ipotenusa.
↑ O più esattamente di quattromila e settecento settanta.
↑ Leggasi novemila e duecento.
↑ Gli Editori francesi dichiarano che non presentando qui il testo una lezione sempre sicura, non è presumibile di cogliere sempre nel segno. Gioverà trascrivere qui il commento ch’essi aggiungono a tutto questo passo. Eratostene per indicare la grandezza e la figura delle sue varie Sezioni, ma in modo generale e sommario, potè pigliare sopra un’estensione assai grande i termini dei quali si valse. Nondimeno, al dir di Strabone, ebbe il torto quando per determinar la lunghezza di alcune di queste Sezioni si valse di linee oblique ed anche interrotte, che nella loro direzione si allontanavano troppo da quella del gran diaframma di cui ha parlato sì spesso. Affinchè queste linee potessero pigliarsi come lunghezze delle Sezioni sarebbe stato mestieri che si fossero almeno potute credere quasi parallele con quel medesimo diaframma sul quale Eratostene determinò la lunghezza di tutta la terra abitata.

[1] Osserva il Gossellin che il testo debb’essere qui errato e manchevole, non potendosi comprendere come si parli qui del parallelo di Tapsaco e del meridiano di Pelusio, mentre dovrebbero avervi luogo soltanto il meridiano di Tapsaco e il punto in cui esso taglia il parallelo di Pelusio; nè si vede come sia vero che uno dei lati intorno all’angolo retto dovrebbe essere più lungo dell’ipotenusa.

[2] O più esattamente di quattromila e settecento settanta.

[3] Leggasi novemila e duecento.

[p199-4] Gli Editori francesi dichiarano che non presentando qui il testo una lezione sempre sicura, non è presumibile di cogliere sempre nel segno. Gioverà trascrivere qui il commento ch’essi aggiungono a tutto questo passo. Eratostene per indicare la grandezza e la figura delle sue varie Sezioni, ma in modo generale e sommario, potè pigliare sopra un’estensione assai grande i termini dei quali si valse. Nondimeno, al dir di Strabone, ebbe il torto quando per determinar la lunghezza di alcune di queste Sezioni si valse di linee oblique ed anche interrotte, che nella loro direzione si allontanavano troppo da quella del gran diaframma di cui ha parlato sì spesso. Affinchè queste linee potessero pigliarsi come lunghezze delle Sezioni sarebbe stato mestieri che si fossero almeno potute credere quasi parallele con quel medesimo diaframma sul quale Eratostene determinò la lunghezza di tutta la terra abitata.

1

2

3

4