Pagina:Il Sofista e l'Uomo politico.djvu/74: differenze tra le versioni
Xavier121: split |
|||
Stato della pagina | Stato della pagina | ||
- | + | Pagine SAL 75% | |
Intestazione (non inclusa): | Intestazione (non inclusa): | ||
Riga 1: | Riga 1: | ||
{{RigaIntestazione||''La teoria del Sofista.''|63}} |
|||
Corpo della pagina (da includere): | Corpo della pagina (da includere): | ||
Riga 1: | Riga 1: | ||
{{Pt|bile|comunicabile}} o, come noi diremmo, più generale; ciò per cui tutti e materialisti e spiritualisti di volta in volta diciamo che una cosa è. A definire l’Essere anzi Platone comincia di qui, come da quel punto su cui non si può non esser d’accordo: anche questa definizione per altro è definizione dell’idea dell’Essere, badiamo bene, e non in generale delle idee. Vero è che, poichè anche le altre idee ''sono'', in quanto ''sono'' e partecipano della.natura dell’Essere, ciò che si dice per questo vale anche per quelle; non vale però in quanto ne differiscono. |
|||
La teoria dei Sofista. 63 |
|||
bile o, come noi diremmo, più generale; ciò per cui |
|||
La prima definizione dunque che Platone dà dell’Essere mettendosi nel punto di vista dei materialisti è<ref>Pag. 247 E.</ref> che esso non sia altro che potenza o attitudine connaturata<ref>Questa definizione risale ad {{AutoreCitato|Ippocrate}}, com’è attestato dal {{TestoAssente|Fedro}}, p. 270 C-E, e da {{AutoreCitato|Galeno}} nel commentario ''in Hipp. de natura hominis'', XV, 102 (ed. {{AutoreCitato|Karl Gottlob Kühn|{{Sc|Kühn}}}}). Che Platone poi non intendesse affatto questa definizione di farla sua, è tanto chiaro che pare impossibile si sia potuto porre in dubbio: egli dice infatti subito che la propone soltanto provvisoriamente, e realmente poi la modifica: la capacità di fare o di patire si riduce al conoscere ed esser conosciuto. Piuttosto mi pare degno di nota che la definizione introdotta dal punto di vista materialistico che nega l’esistenza del mondo spirituale, e perciò riduce tutto a materia e a forza, dapprima è posta in sostituzione del principio parmenideo, poi la si applica con qualche modificazione a questo principio, senza dimostrare prima che essa non basta ad eliminarlo, come i materialisti sostengono.</ref> di fare o di patire. Perchè di patire? Evidentemente da una parte perchè i materialisti riferiscono l’Essere al mondo dei sensi, e il mondo dei sensi diviene, e divenire è fare e patire insieme, più patire che fare; dall’altra parte l’Essere qui è considerato non ancora come soggetto, ma come oggetto del conoscere; ed esser conosciuto, vedremo tosto, è esser passivo. Ma se i materialisti di questa definizione per ora si accontentano, non la accettano invece gli amici delle idee: se l’Essere, dicono, è diverso dal divenire, non è |
|||
tutti e materialisti e spiritualisti di volta in volta di- |
|||
ciamo che una cosa è, A definire l’Essere anzi Platone |
|||
comincia di qui, come da quel punto su cui non si può |
|||
non esser d’accordo: anche questa definizione per altro |
|||
è definizione dell’idea dell’Essere, badiamo bene, e nsn |
|||
in generale delle idee. Vero è che, poiché anche le |
|||
altre idee sono, in quanto sono e partecipano della.na¬ |
|||
tura dell’Essere, ciò chc si dice per questo vale anche |
|||
per quelle; non vale però in quanto ne differiscono. |
|||
La prima definizione dunque che Platone dà dell’Es¬ |
|||
sere mettendosi nel punto di vista dei materialisti è (1) |
|||
che esso non sia altro che potenza o attitudine conna¬ |
|||
turata (2) di fare o di patire. Perchè di patire? Evi¬ |
|||
dentemente da una parte perchè i materialisti riferi¬ |
|||
scono l’Essere al mondo dei sensi, e il mondo dei sensi |
|||
diviene, e divenire è fare e patire insieme, più patire |
|||
che fare; dall'altra parte l'Essere qui è considerato non |
|||
ancora come soggetto, ma come oggetto del conoscere; |
|||
ed esser conosciuto, vedremo tosto, è esser passivo. |
|||
Ma se i materialisti di questa definizione per ora si |
|||
accontentano, non la accettano invece gli amici delle |
|||
idee: se l’Essere, dicono, è diverso dal divenire, non è |
|||
(t) Pag. 247 E. |
|||
(2) Questa definizione risalo ad Ippocrate, com’è at¬ |
|||
tcstato dal Fedro, p. 270 C-E, e da Galeno nel com¬ |
|||
mentario in llipp. de natura hominis, XV, 102 (ed. Kùhn). |
|||
Che Platone poi non intendesse affatto questa defini¬ |
|||
zione di farla sua, è tanto chiaro che pare impossibile |
|||
si sia potuto porre in dubbio: egli dice infatti subito |
|||
che la propone soltanto provvisoriamente, e realmente |
|||
poi la modifica: la capacità di fare o di patiresi riduce |
|||
al conoscere ed esser conosciuto. Piuttosto mi pare |
|||
degno di nota che la definizione introdotta dal punto |
|||
di vista materialistico che nega l’esistenza del mondo |
|||
spirituale, e perciò riduce tutto a materia e a forza, |
|||
dapprima è posta in sostituzione del principio parine- |
|||
nidco, poi la si applica con qualche modificazione a |
|||
questo principio, senza dimostrare prima che essa non |
|||
basta ad eliminarlo, come i materialisti sostengono. |
|||
64 Capitolo 111. |
|||
Piè di pagina (non incluso) | Piè di pagina (non incluso) | ||
Riga 1: | Riga 1: | ||
{{ruleLeft|5em}} |
|||
<references/> |
<references/> |