Pagina:Boccaccio, Giovanni – Opere latine minori, 1924 – BEIC 1767789.djvu/324

318

nota

reso dal Traversari con un sanctissime che a nessuno si rivelò, com’è, incompatibile col contesto; farmaciis ivi¹², ms. farmacus, correzione del Sabbadini¹; sine ivi, suppl. da me per integrare il passo evidentemente difettivo²; phylargirium ivi²⁰, ms. phylarcirium; anabollade ivi²⁷, ms. arabollale, svarione che diede parecchio da fare ai filologi ma fu alla fine messo a posto dal Sabbadini³; aliptes... bardus ivi^{31 sg.}, ms. aliptem... bardum, effetto «forse di una pura svista», come giudicò il Parodi⁴; qui ivi³³, suppl. da me per dare esito al quis interrog. che precede; voluntati 117¹, ms. voluptati⁵; labellum ivi⁵, ms. glabellum, corretto dal buon senso («la vergogna mi occupò il labbro, m’impedi di parlare»: il glaber nominato piú oltre, e che al Sabbadini parve tutt’uno con l’aeripes «valletto dal piè veloce»⁶, qui non ha che fare); catapare ivi⁹, ms. cantapare⁷; nullam... fidem ivi¹³, ms. nulla... fides, ma il nomin. è incompatibile con habet che segue (il Traversari preferí mutare questo in habetur⁸); coperior ivi²⁰, ms. cohoperior, che il cursus avverte di modificare per non compromettere un tardus⁹; ne ivi³², ms. ut ne, assurdo: si noti che ut è in fin di rigo, ciò che facilitò l’errore nel senso che, cominciato il nuovo rigo con ne, il Bocc. potè piú agevolmente dimenticarsi di espungere l’ut (cfr. poco prima «ne forte me sentias» ).

Nell’ep. IV: eliconidum 118¹⁸, ms. eliconum, corretto dal Parodi¹⁰; intrasse ivi¹⁹, ms. intrasti, ma il costrutto vuole l’infinito («audivisse me recolo te intrasse» ); octupliciter ivi²², ms. actupli-

---

1. Rendic., pp. 324-5. Va letto farmàciis, come si propone qui, ma inteso come forma di farmacius «salutare», non giá da farmacia con ci abbreviato per il cursus (cfr. Giorn. stor., LXVI, p. 412).
2. Il Traversari aveva pensato alla caduta di un aggettivo in abl. assoluto, come relicta e simili (p. 57, n. 13).
3. Rendic., p. 326. Il Traversari (p. 58, n. 11) e il Parodi (Osservaz., p. 237) si erano confessati impotenti, benché il primo scorgesse l’affinitá con anaboladium dei lessici.
4. Osservaz., pp. 237-8.
5. Si tratterá di uno scambio di parole per effetto di distrazione; non è da pensare invece ad ommissione del compendio della nasale, cosí da risalire ad un volumptati, come parve al Sabbadini (Rendic., p. 325): cfr. infatti voluntates 115¹⁹.
6. Rendic., p. 327.
7. Traversari, p. 60, n. 1.
8. Cfr. p. 60, n. 2; habetur si appoggiava al dat. amicis, ma questo risulta invece originato da un errore di lettura (qui, p. 320, n. 5).
9. Parodi, Osservaz. cit., p. 238.
10. Ivi, p. 239.